Primo de Anónimo

lunes, 19 de septiembre de 2011

La Fórmula Uno de PdA

Estimados todas/os/es

No nos engañemos. Antes de intentar perorar sobre cómo debería ser la F1, primero deberíamos saber que es la F1, más allá de ese evento quincenal con el que nos obsequia el Sr. Ecclestone. La mínima definición, y mejor, no es una reflexión propia sino que la he robado de un blog amigo. En él se nos define la F1 como la carrera de automóviles más veloz en circuitos que combinan curvas y rectas. Sin lugar a dudas esa es la premisa más importante. Primero porque diferencia claramente los objetivos. No se ha de ser el que más velocidad punta tenga, eso se deja para los prototipos que, en las alti-planicies saladas de EE UU, baten un día tras otro la velocidad máxima alcanzada. No se ha de ser el más veloz en el paso por curva, eso se deja para la Indy y sus circuitos ovales. No se ha de llegar más lejos, eso se le deja a los coches de resistencia. 

La F1 es la carrera más rápida en un circuito que se parece mucho a nuestros trayectos al volante de casa al trabajo y del trabajo a casa, con curvas, rectas, subidas, bajadas, incluso con baches. Y ahí radica su éxito frente a otras fórmulas. Nos sentimos identificados con los pilotos, sus distintos coches y sus dificultades ¡Incluso hay semáforos y policías incomprensibles! 

Una vez que tenemos claro el concepto debemos darle forma. Y aquí es donde aparecen todos los matices y posibilidades que uno quiera. De hecho detrás de cada aficionado de F1 hay una conformación distinta del evento. Las razones por las que nos inclinamos hacia una u otra tienen que ver con nuestras vivencias pasadas y también con las que esperamos que el futuro nos recompense. Por eso, cuando uno expone como le gustaría que fuese la F1 está haciendo un ejercicio histórico de introspección en el que aparece su pasado, los grupos a los que pertenece, incluso lo que le gustaría que le ocurriese en el futuro ¿No se lo creen? Veamos algunos ejemplos. 

Y podriamos centrarnos en los ferraristas, que todo el mundo considera un grupo monolítico. Confío que ninguno de los aludidos se moleste por estas observaciones, que son totalmente subjetivas mías, y están expuestas sin ánimo de ofender, ni de herir a nadie. A pesar de esto, podéis contradecirme sin ningún rubor. Este grupo, el de los ferraristas, es el más grande en número de aficionados y sus ideas, o las que les imponen/filtran desde las alturas suelen acabar siendo ley (o eso parece a veces). Una de las ideas que con más fuerza transmiten es su odio a la aerodinámica. Si por ellos fuera la eliminarían totalmente, o como poco la castrarían hasta la mínima expresión, potenciando sobre todo el motor. Esta es la idea fundacional de Don Enzo que ya nos adoctrinaba con eso de “l’aerodinamica è per chi non as fare i motori”. Pero estimados lectores deberían recordar que los mejores años de Ferrari tuvieron lugar cuando dejaron trabajar tranquilos a genios de la ingeniería con cariño por la aerodinámica como Don Mauro Forghieri o como el Dr. Rory Byrne. Como ejemplo ilustrador de esta idea podríamos poner a nuestro querido ferrarista el Sr. Arce. Siempre que le demos cierto margen para salirse de este camino trillado, ya que él es, ante todo, un gran heterodoxo (¡Incluso de si mismo!). 

Pero no crean que todos los ferraristas se quedarían contentos eliminado la aerodinámica y potenciando los motores. Los hay que preferirían que los motores fuesen incluso más iguales, como es el caso del Sr. del Valle-Iturriga. Y la razón es obvia, tenemos un posible campeón de F1 que porta alguno de sus apellidos. Esta relación genética hace que el padre prefiera una igualdad total, proyectando la hipotética situación en la que las manos de su hijo no se viesen oscurecidas por un mal motor o una mala aerodinámica. Más aun si pensamos que ahora está sufriendo, en carnes propias, las trampas de ciertos "ingenieros" en categorías donde no puede haber diferencias en los vehículos, por ley.

(Párrafo eliminado por sugerencia indirecta del aludido)

¿Y cuáles son mis condicionamientos ocultos y malvados? Pues quizás el más importante sea que soy un viejo seguidor del equipo del ingeniero Patrick Head. La época dorada de este equipo coincidió con el periodo en el que la libertad de creación fue máxima. Eso, unido a mis ideales político-liberales que siempre me ponen frente a los que intentan limitar la libertad, hace que las restricciones en la F1 siempre las tome como un triunfo del totalitarismo o pensamiento único. Mi F1 debería de tener mucha más libertad. Eso sí, dentro de unos parámetros de seguridad para los espectadores, pilotos y mecánicos ¡Que cada equipo gaste su dinero en el área que quiera, sepa o pueda!

En primer lugar, modificaría la reglamentación sobre el combustible (¡También sobre el comburente!). Hoy día, esta reglamentación es la más estricta de la F1 y los métodos de control son tan eficaces, y claramente definidos, que nadie puede saltarse esta reglamentación sin ser detectado (¡Malditos cromatógrafos de gases y detectores de espectrometría de masas o GCMS!). Una mayor permisividad en la cantidad de compuestos oxigenados, o de los nitrogenados, incluso en la distribución de los disitintos hidrocarburos (alcanos, alquenos, alquinos y arenos) haría que la estructura del motor cambiase completamente. Ya no digo nada si en lugar de hidrocarburos, con más o menos epóxidos y nitrocompuestos, dejamos que se usen otros combustibles. Esto sería una revolución, incluso mayor que la de la aerodinámica.

El hecho de que la mayoría de los circuitos con los que nos obsequia Mr. Ecclestone hayan sido diseñados por el Sr. Tilke hace que la libertad de circuitos este muy mermada. No querría más de tres carreras en circuitos diseñados por el mismo equipo de ingenieros, me gusta la diversidad, incluso en la red. Muchos de los problemas de diseño a los que se enfrentan los ingenieros de F1 vienen radicados porque los circuitos son excesivamente parecidos y fuerzan a una única solución (¡Totalitarismo!). 

Me gustaría ver tres suministradores de gomas. Ya sé que es la parte más importante en la F1 y un acierto en las gomas implica una victoria segura, pero el sistema monomarca fuerza a diseñar de igual forma todos los coches. Diferentes gomas podrían dar libertad de creación para adecuarse de mejor forma a las propias gomas. También impondría que al menos tres escuderías fuesen calzadas por una marca de gomas ¿Se imaginan a Bridgstone suministrando solo gomas a Ferrari? No, no quiero un monopolio de ningún tipo. 

La potencia real de los motores la dejaría libre, dentro de ciertos parámetros de cubicaje y revoluciones, y por su puesto un motor, una carrera. La F1 no es una prueba de resistencia, es de velocidad ¿Lo recuerdan?

La aerodinámica también quiero que esté totalmente libre. Y las restricciones serían de tipo de medidas máximas de los monoplazas, alturas y pesos, todo ello de forma total. Dejando a los Newey de turno que elaboren las creaciones más ingeniosas posibles. 

La electrónica la quisiera libre. No se crean que, por muchas ayudas electrónicas que tenga un F1, no vamos a ver al trío de mosqueteros (Vet-Ham-Alo, orden analfabético ¡No piensen mal!) al frente de las parrillas. Salvo que un Brawn camuflado dé con una tecla electrónica que permita a un mediocre ser campeón ¿Pero no está pasando eso en estos momentos de pensamiento único? 

No creo que les sorprenda si digo que quiero libertad de entrenamientos. Pero para no perjudicar a los equipos pequeños, y grandes que no tienen circuito integrado en la fábrica, propondría que todos los lunes después de cada GP se habilitase ese circuito para llevar a cabo los tests que cada uno quisiera. 

El número de coches por escudería podríamos discutirlo. Pero la postura del Sr. Herzog, de un único coche por escudería, me parece la más razonable, lo que no impide la existencia de suministradores de motores, aerodinámica, electrónica, sponsors, etc., que puedan confluir en varias escuderías. La otra posibilidad es la presencia de varios coches en una escudería, pero con la posición de los pilotos claramente definida por contrato. De esa manera siempre sabríamos a quien va a beneficiar la estructura en caso de dudas. Pero como la más liberal es la primera, me inclino por la postura del duque alemán. 

Por último, querría hacer algún comentario sobre los presupuestos monetarios de las escuderías. Mi primera intención sería dejarlos totalmente libre, y si John Elkann quiere gastarse todo el dinero de FIAT para que ganen los rojos, que lo haga. Esa es más o menos la postura que ha seguido la liga de fútbol española, donde la diferencia de presupuesto de merengues y culés con el resto hace imposible que ningún otro equipo pueda existir. Este razonamiento me debería llevar a demandar la limitación real de presupuestos, al mejor estilo NBA. No como ahora, que para saltársela las escuderías subcontratan ciertos estudios (túneles de viento, ordenadores, etc.) despareciendo esas partidas del presupuesto limitado. Pero la limitación real de presupuesto va en contra de mis ideales. 

¿Y ustedes limitarían algo?¿Y por qué?

25 comentarios:

FON dijo...

Prohibir, prohibir y venga a prohibir, estamos en la época de la prohibición para todo, ni entre temporadas ni nada, ahora se prohiben cosas de una carrera a otra, pero es lógico, estamos ante el deporte mas manipulado y artificial del mundo.
Y ya que hablamos de libertades y prohibiciones propongo que las pit babes se destapen mas, ultimamente les ponen unos vestidos horribles, quiero libertad para que las niñas se pongan en bikini, en pelotas o como les de la gana y sin patrocinios, también vería bien que Tito Flavio se ocupara de reclutarlas, seleccionarlas y hacerles los castings pertinentes.
Un saludo, Primo.

Fourier dijo...

Buenosdias Primo.

Cuenta un voto de mi parte a tu propuesta, el problema es que los intereses de los equipos chocan con los de la FIA.

Un saludo.

José Luis dijo...

Muy bueno y me identifico con mi perfil, aunque la igualdad total que propongo no es para la F1, sino para las disciplinas "menores" donde se hacen los deportistas.
La cuestión del agarre aerodinámico/mecánico (que no tiene nada que ver con los motores), me decanto por el segundo, donde es la habilidad del piloto la que marca la diferencia, mientras que en el primero es la capacidad del ingeniero: ¿quien está al servicio de quien?, ¿el deportista se limita a mostrar la utilidad del ingenio o es el ingenio el que permite al deportista mostrar su habilidad?.
El resto, creo estar de acuerdo contigo en casi todo: libertad de motores, libertad de gomas, de combustible (y comburente, sea lo que sea), de entrenos, etc., porque es la competencia lo que hace interesante la competición.
En la F1 no puede pretenderse igualdad como en categorías inferiores, pero sí que, por esa identificación que dices, todo lo que se vaya a utilizar tenga una utilidad en los coches de calle (y por lo tanto los avances y su desarrollo sean públicos, por ejemplo, al finalizar la temporada), condición que no cumplen los alerones, por ejemplo, salvo que se admita también lo que pueda ser de utilidad en la aviónica, pero esa es otra disciplina, ¿no?.
Por último, mientras la F1 sea una disciplina deportiva regulada por una federación, deberían respetarse los códigos éticos del deporte y, por supuesto, no permitir que se pueda acceder a la más alta competición simplemente pagando por ello.
Un saludo,

silvo dijo...

Eso es, libertad que es la vangauardia, o debería ser, quien maneja motor que se defuenda con motor, quien aerodunámivca que le dejen innuovar, la F1 aportaba a los coches de calle y deberñia seguir siendo así, los circuitos clásicos tenían la magia que Tilke no sabe darles a los actuales, el DRS es un invento que aumenta y devalúa los adelantamientos, saludos

Primo de Anónimo dijo...

Hola Fon,
No tengo yo muy claro a Flavio como reclutador, igual deberíamos buscar alguien más honrado que nos permitiese ver todas las posibilidades. Hablando de posibilidades también habría que añadir pit-boys ¿O no?

Hola Fourier,
Te apunto en mi lista negra de los libertarios F1. Igual recibes ciertas amenazas en inglés de un señor bajito y de pelo canoso. No le gusta la libertad absolutamente nada, y menos si no gana el mucho dinero.

Hola José Luis,
Me alegra que te hayas identificado con el perfil. Tú sabes que estoy totalmente de acuerdo que hasta GP2 (inclusive) las cuestiones mecánicas deberían de ser iguales para todos los pilotos, y no me gustan los atajos que estáis sufriendo por parte de algún que otro adversario. Sobre el piloto de pago creo que aun veremos más: Yo lanzo la idea de sortear entre los aficionados el utilizar el F1 cuando sale el safety-car, estoy seguro que muchas marcar serían capaces de patrocinar cosas por el estilo ¿Y pilotos distintos para vueltas pares e impares?
Ahora más serios. El motor de explosión se mueve gracias a una explosión o lo que es lo mismo la transformación rápida de un líquido o sólido en gas (igual que una bomba). Normalmente la reacción química que tiene lugar es una reducción-oxidación, alguien se oxida (carburante, normalmente gasolina) y alguien se reduce (comburente, normalmente oxigeno del aire). Las naves espaciales no usan como comburente el oxigeno, y por eso digo lo del comburente. Si cambiamos el oxigeno del aire por otro(s) agente(s) el diseño del motor sería completamente distinto, y ahí empezamos a poder pensar en F1 eléctricos, etc.

Hola Silvo,
Estoy de acuerdo contigo. La libertad de creación nos haría ver cosas muy distintas y divertidas

Saludos a todos

Sentse dijo...

Buenas Primo, me parece interesante tu propuesta de i/limitaciones sobretodo porque podríamos ver equipos mediocres dando con la tecla "WIN" y equipos gigantes desbordando en gastos y sin dar con susodicha tecla... lo cual me atrae pero no se si a la larga sería la solución ...peero para cambiar la normativa de nuevo no creo que les costase demasiado a la FIA.
Saludos
Sentse

Primo de Anónimo dijo...

Hola Sentse,
Esa es la idea. Premiar a la gente que se arriesgue más y de con la tecla. Que como muy bien dices puede que no sea el equipo histórico ni el equipo con más dinero. Históricamente, eso estuvo ocurriendo en la F1 durante muchos años. Los equipos pequeños arriesgaban en diseño (todas las partes) y a veces daban con la tecla y se transformaban en grandes. El ejemplo típico es Lotus y Williams: Cosas innovadoras les hicieron subir, lo que les permitió tener más pasta para gastar en cosas más innovadoras. Aunque no siempre fueron mejores.
Saludos

jaume101 dijo...

Hola Primo:
A pesar de ser Ferrarista,yo me considero bastabte libertario.Libertad total de potencia y aereodinamica.Creo que hoy en dia la electronica tiene demasiada importancia y le daria mas protagonismo a los pilotos....y por supuesto mejores circuitos,basta ya de circuitos urbanos,menos monaco por supuesto

cigamosnola dijo...

Muy buena la primera parte, invita a la autocritica. Es lo más me ha gustado, gracias.

En cuanto a las limitaciones, dado que mi conocimiento en este deporte es todavía escueto, hablar me parecería un atrevimiento, y la demagogia se antoja previsible.

Primo de Anónimo dijo...

Hola Jaume,
Me alegra leer que estas en el bando de los libertarios. Entonces salvo Ecclestone ¿Quién no quiere un poquito más de libertad?

Hola Cigasmosnola,
Me alegra que veas que todas nuestras opiniones son siempre interesadas, aunque muchas veces no nos demos ni cuenta.
En esta, tu casa (¡Jo, qué formal me’a queda’o!), puedes atreverte a expresar tus pensamientos. Un premio Nobel de Química (Wittig-1979) decía que la genialidad nace de un conocimiento mediano, un trabajo muy duro, y un razonamiento estricto, mientras que el conocimiento supremo solo conduce a obviedades.
Siguiendo sus palabras anímate a ser genial.

Un cordial saludo a ambos

J. Arce dijo...

Cuando leí que un blog amigo había definido la F1 pensé: ¿quién ha sido el osado? Gran sorpresa que me he llevado. Gracias.Dicho esto tengo que discrepar en una cosa: primero que ya no soy un gran ferrarista(he mejorado como todo buen vino y ahora pongo por delante una buena carrera y un buen piloto) y segundo que los ferraristas no tiene ninguna influencia en esto y no imponen sus ideas. Si así fuese los motores serían más potentes y la aerodinámica sería reducida al mínimo(algo con lo que estaría totalmente de acuerdo). La aerodinámica ha crecido tanto en los últimos 20 años que, al igual que la electrónica, se han convertido en un problema.
So, libertad de cilindros, potencia de al menos 900 cv, aerodinámica reducida al mínimo y electrónica controlada. Ah, y un consumo reducidísimo de combustible.

Txomin dijo...

Creo que en este tema ya sabes que estoy contigo al cien por cien.

Hace años alguien me decía que lo mínimo y lo máximo en F1 debía reducirse a la siguientes tres leyes:

1. Seguridad (es imbécil jugarse la vida en una carrera)
2. Cockpit abierto (por tradición)
3. Tracción (nada de cohetes).

Yo diría que hay una cuarta "ley", la eliminación de la tele- en telemetría y todo aquello que implique menos conducción en manos del piloto.

Soñar es gratis, claro. Ni de broma va la F1 a liberalizarse con esta panda de mangantes.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Cuando me dijiste «Me he tomado la libertad de tomarte de ejemplo para una entrada el día 19. Confió que no te disguste», no imaginaba que ibas a hacer algo tan feo como utilizar una entrada de exaltación familiar, de orgullo paterno y por tanto muy personal, para intentar menoscabar mis argumentos en aras de una mayor libertad en la F1 arrimando el ascua a tu sardina.

Te diré una cosa, Primo, a mi hijo no le gusta la F1. Y si ha tirado por un camino profesional diferente al de su padre y su madre, el hecho dice mucho de que la libertad que pido para nuestro deporte la respeto en todos los ámbitos de la vida.

Por tanto, no hay genética ni proyecciones/sublimaciones en mi actitud, sino una claridad de ideas que me permite ser coherente en todo lo que escribo o digo, circunstancia que ha hecho de mi blog un lugar asequible para profanos y entendidos sin necesidad de tener que generar polémicas tan artificiales como la que has montado alrededor de mi nombre y el de mi familia.

En todo caso, un abrazote.

Jose

Primo de Anónimo dijo...

Hola José,
Soy consciente que eres bastante heterodoxo, incluso de ti mismo. Sobre que los ferraristas no tienen influencia, yo diría que sí. De lo contrario Ecclestone ya habría hecho muchas más salvajadas a la F1.

Hola Txomin,
Me parece muy sabias las leyes que de ofertaron. Esto indica que el número de gente que piensa alrededor de la F1 es grande, no parece que sea igual en el caso de los otros señores.

Saludos a ambos.

Primo de Anónimo dijo...

Estimado Orroe,
Lamento muchísimo que te haya sentado tan mal una referencia mía a una entrada de tu blog que se ha hecho sin ningún tipo de mala intención. No te preocupes que no volverá a ocurrir, jamás.
Deberías saber que yo siempre huyo de las polémicas, por lo tanto no creas que ha sido buscada por mí. No creo que haya nada de eso, pero si en tus pensamientos existe, es que no he valorado suficientemente lo que escribí y tu posible sobrerreacción.
Como de tu comentario entiendo un total disgusto con lo escrito inocentemente por mí, no te preocupes que el párrafo de la discordia será eliminado.
Y acepta estas humildes y sinceras disculpas.

Anónimo dijo...

Que cosas, uno que se define como no amante de la polémica que llama a todos los bloggers del universo F1 para que se pasen por aquí. Como te has pasado de frenada, tienes que volver a entrar en pista, pero lo haces tan mal a propósito que dejas la referencia a la derrapada, cual raya de goma en pista, para que parezca culpa del ofendido. Mandan huevos que diría aquel.

Querido Primo, si hasta tu nick es una polémica.

Saludos cordiales

José Luis dijo...

Me has quitado de un plumazo soy un daño colateral, pero como soy obstinado, me reafirmo ern que mi visión de la F1 es una proyección de lo que experimento en el karting con mi hijo: no es lo que creo, ni lo que me han contado, sino lo que he disfrutado y lo que he sufrido (lo último una dolorosa exclusión en las verificaciones técnicas que nos ha dejado apesumbrados al equipo por completo, no tanto porque supone la pérdida del campeonato regional y el podio del nacional, sino porque cometimos un error involuntario, pero que sobrepasó el reglamento y pudo perjudicar a otros pilotos).
En el debate planteado, una cuestión son nuestros deseos y otra la realidad: en la F1 confluyen intereses deportivos (casi simbólicos), económicos, de seguridad, comerciales, técnicos... y aunque haya cosas que no nos gusten y sean mejorables, la verdad es que hasta el fecha el equilibrio entre todos esos intereses ha permitido que se mantenga la actividad a un nivel considerablemente importante.
No creo que el debate se deba plantear entre libertad/limitación, sino entre deporte/espectáculo/técnica, buscando un mayor equilibrio que el que hay ahora, si es que es posible modificar algo y dando entrada a la afición (no vale con los niveles de audiencia).
Un saludo,

Primo de Anónimo dijo...

Estimado Familiar,
Me entristece que tu condición personal o moral te impida mostrarte aunque sea con un alias identificativo. Quizás, si supieses algo más sabrías que el Sr. Tellaetxe me mando un correo electrónico para comentarme cosas privadas, y en la contestación a ese correo, le dije que lo había citado en una entrada. Sin ningún ánimo de ofender ni nada por el estilo (prueba de ello es que ante la insinuación de malestar he eliminado el texto). Ningún otro blogger fue llamado para que se pasase por aquí. No es mi estilo, y me confunde con otro que sí que lo suele hacer.
Por último le regalo un consejo. Para evitar polémicas lo mejor es no comentar, ni mandar comentar.
Saludos y adiós

Primo de Anónimo dijo...

Hola José Luis,
¿Por qué dices que te he quitado? Sigue el párrafo en el que apareces tú. Y tu comentario anterior sigue apareciendo …
¿Es que tú no ves el comentario o mi texto? Si es así házmelo saber.
Otra cosa es que también te sientas incomodo con lo que he escrito. Por favor, dímelo claramente, que no tengo ningún inconveniente en eliminarlo.
Saludos

Anónimo dijo...

Haces referencia a 400 blogs y dices que no llamas a nadie, jejejeje

Menudo mosqueo has cogido cuando se te ha visto el plumero.

¿A quien te refieres con eso de otro que tira la piedra y esconde la mano?

Dilo y así sabemos a quién más le tienes tirria, tal y como lo has duchi me parece una cobardía

Primo de Anónimo dijo...

Estimado Familiar,
Las matemáticas no son lo tuyo y confundes 3 con 400. Además de la lengua.
Adiós

José Luis dijo...

Ahora si lo veo, pero antes juraría que no estaba el párrafo entero ni lo de "párrafo eliminado ...".
Poco a poco vamos conformado un grupo de gente, con mayores o menores afinidades, y me satisface saber que soy parte, con mis habilidades y mis debilidades también, tal y como soy: por eso, no me importa que me cites.
Nos leemos ;)

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Pues vaya lío más tonto que has montado, Primo :P

Cualquiera que leyera ayer mi contestación entendería a la primera que te estaba diciendo que me parecía feo que utilizaras una entrada personal y una serie de consecuencias que extrapolabas sin datos, para ponerme como ejemplo de «ferrarista que busca libertad en la F1».

Sin el párrafo que has borrado, parezco además de un «ferrarista que busca libertad en la F1», un tipo agrio al que no le gusta que le citen y que además te «insinúa» que borres la cita.

Tú mismo, hombre, pero si quieres ponerme como ejemplo de algo, hazlo por favor con datos y argumentos sólidos, que mi blog tiene 1061 entradas y hay mucho donde buscar porque de Ferrari no ha hablado tanto XDDDDD

Venga, un abrazote ;)

Jose

Primo de Anónimo dijo...

Hola José Luis,
Me reconforta leer que puedes leerme y entenderme, que no quiere decir comulgar con mis frikideas.
Hasta ahora

Primo de Anónimo dijo...

Estimado Sr. Orroe,
Ayer dejó muy claro su enfado, y como yo no busca eso (sino todo lo contrario) elimine el párrafo de la discordia y le pedí excusas. Me parece que ya he satisfecho con creces sus demandas, pero además le garantizo que desde este blog (o cualquiera otra plataforma en la que yo participe) no le volverá a ocurrir algo similar.
Sinceramente
PdA

Publicar un comentario