La Fórmula Uno de PdA

Estimados todas/os/es

No nos engañemos. Antes de intentar perorar sobre cómo debería ser la F1, primero deberíamos saber que es la F1, más allá de ese evento quincenal con el que nos obsequia el Sr. Ecclestone. La mínima definición, y mejor, no es una reflexión propia sino que la he robado de un blog amigo. En él se nos define la F1 como la carrera de automóviles más veloz en circuitos que combinan curvas y rectas. Sin lugar a dudas esa es la premisa más importante. Primero porque diferencia claramente los objetivos. No se ha de ser el que más velocidad punta tenga, eso se deja para los prototipos que, en las alti-planicies saladas de EE UU, baten un día tras otro la velocidad máxima alcanzada. No se ha de ser el más veloz en el paso por curva, eso se deja para la Indy y sus circuitos ovales. No se ha de llegar más lejos, eso se le deja a los coches de resistencia. 

La F1 es la carrera más rápida en un circuito que se parece mucho a nuestros trayectos al volante de casa al trabajo y del trabajo a casa, con curvas, rectas, subidas, bajadas, incluso con baches. Y ahí radica su éxito frente a otras fórmulas. Nos sentimos identificados con los pilotos, sus distintos coches y sus dificultades ¡Incluso hay semáforos y policías incomprensibles! 

Una vez que tenemos claro el concepto debemos darle forma. Y aquí es donde aparecen todos los matices y posibilidades que uno quiera. De hecho detrás de cada aficionado de F1 hay una conformación distinta del evento. Las razones por las que nos inclinamos hacia una u otra tienen que ver con nuestras vivencias pasadas y también con las que esperamos que el futuro nos recompense. Por eso, cuando uno expone como le gustaría que fuese la F1 está haciendo un ejercicio histórico de introspección en el que aparece su pasado, los grupos a los que pertenece, incluso lo que le gustaría que le ocurriese en el futuro ¿No se lo creen? Veamos algunos ejemplos. 

Y podriamos centrarnos en los ferraristas, que todo el mundo considera un grupo monolítico. Confío que ninguno de los aludidos se moleste por estas observaciones, que son totalmente subjetivas mías, y están expuestas sin ánimo de ofender, ni de herir a nadie. A pesar de esto, podéis contradecirme sin ningún rubor. Este grupo, el de los ferraristas, es el más grande en número de aficionados y sus ideas, o las que les imponen/filtran desde las alturas suelen acabar siendo ley (o eso parece a veces). Una de las ideas que con más fuerza transmiten es su odio a la aerodinámica. Si por ellos fuera la eliminarían totalmente, o como poco la castrarían hasta la mínima expresión, potenciando sobre todo el motor. Esta es la idea fundacional de Don Enzo que ya nos adoctrinaba con eso de “l’aerodinamica è per chi non as fare i motori”. Pero estimados lectores deberían recordar que los mejores años de Ferrari tuvieron lugar cuando dejaron trabajar tranquilos a genios de la ingeniería con cariño por la aerodinámica como Don Mauro Forghieri o como el Dr. Rory Byrne. Como ejemplo ilustrador de esta idea podríamos poner a nuestro querido ferrarista el Sr. Arce. Siempre que le demos cierto margen para salirse de este camino trillado, ya que él es, ante todo, un gran heterodoxo (¡Incluso de si mismo!). 

Pero no crean que todos los ferraristas se quedarían contentos eliminado la aerodinámica y potenciando los motores. Los hay que preferirían que los motores fuesen incluso más iguales, como es el caso del Sr. del Valle-Iturriga. Y la razón es obvia, tenemos un posible campeón de F1 que porta alguno de sus apellidos. Esta relación genética hace que el padre prefiera una igualdad total, proyectando la hipotética situación en la que las manos de su hijo no se viesen oscurecidas por un mal motor o una mala aerodinámica. Más aun si pensamos que ahora está sufriendo, en carnes propias, las trampas de ciertos "ingenieros" en categorías donde no puede haber diferencias en los vehículos, por ley.

(Párrafo eliminado por sugerencia indirecta del aludido)

¿Y cuáles son mis condicionamientos ocultos y malvados? Pues quizás el más importante sea que soy un viejo seguidor del equipo del ingeniero Patrick Head. La época dorada de este equipo coincidió con el periodo en el que la libertad de creación fue máxima. Eso, unido a mis ideales político-liberales que siempre me ponen frente a los que intentan limitar la libertad, hace que las restricciones en la F1 siempre las tome como un triunfo del totalitarismo o pensamiento único. Mi F1 debería de tener mucha más libertad. Eso sí, dentro de unos parámetros de seguridad para los espectadores, pilotos y mecánicos ¡Que cada equipo gaste su dinero en el área que quiera, sepa o pueda!

En primer lugar, modificaría la reglamentación sobre el combustible (¡También sobre el comburente!). Hoy día, esta reglamentación es la más estricta de la F1 y los métodos de control son tan eficaces, y claramente definidos, que nadie puede saltarse esta reglamentación sin ser detectado (¡Malditos cromatógrafos de gases y detectores de espectrometría de masas o GCMS!). Una mayor permisividad en la cantidad de compuestos oxigenados, o de los nitrogenados, incluso en la distribución de los disitintos hidrocarburos (alcanos, alquenos, alquinos y arenos) haría que la estructura del motor cambiase completamente. Ya no digo nada si en lugar de hidrocarburos, con más o menos epóxidos y nitrocompuestos, dejamos que se usen otros combustibles. Esto sería una revolución, incluso mayor que la de la aerodinámica.

El hecho de que la mayoría de los circuitos con los que nos obsequia Mr. Ecclestone hayan sido diseñados por el Sr. Tilke hace que la libertad de circuitos este muy mermada. No querría más de tres carreras en circuitos diseñados por el mismo equipo de ingenieros, me gusta la diversidad, incluso en la red. Muchos de los problemas de diseño a los que se enfrentan los ingenieros de F1 vienen radicados porque los circuitos son excesivamente parecidos y fuerzan a una única solución (¡Totalitarismo!). 

Me gustaría ver tres suministradores de gomas. Ya sé que es la parte más importante en la F1 y un acierto en las gomas implica una victoria segura, pero el sistema monomarca fuerza a diseñar de igual forma todos los coches. Diferentes gomas podrían dar libertad de creación para adecuarse de mejor forma a las propias gomas. También impondría que al menos tres escuderías fuesen calzadas por una marca de gomas ¿Se imaginan a Bridgstone suministrando solo gomas a Ferrari? No, no quiero un monopolio de ningún tipo. 

La potencia real de los motores la dejaría libre, dentro de ciertos parámetros de cubicaje y revoluciones, y por su puesto un motor, una carrera. La F1 no es una prueba de resistencia, es de velocidad ¿Lo recuerdan?

La aerodinámica también quiero que esté totalmente libre. Y las restricciones serían de tipo de medidas máximas de los monoplazas, alturas y pesos, todo ello de forma total. Dejando a los Newey de turno que elaboren las creaciones más ingeniosas posibles. 

La electrónica la quisiera libre. No se crean que, por muchas ayudas electrónicas que tenga un F1, no vamos a ver al trío de mosqueteros (Vet-Ham-Alo, orden analfabético ¡No piensen mal!) al frente de las parrillas. Salvo que un Brawn camuflado dé con una tecla electrónica que permita a un mediocre ser campeón ¿Pero no está pasando eso en estos momentos de pensamiento único? 

No creo que les sorprenda si digo que quiero libertad de entrenamientos. Pero para no perjudicar a los equipos pequeños, y grandes que no tienen circuito integrado en la fábrica, propondría que todos los lunes después de cada GP se habilitase ese circuito para llevar a cabo los tests que cada uno quisiera. 

El número de coches por escudería podríamos discutirlo. Pero la postura del Sr. Herzog, de un único coche por escudería, me parece la más razonable, lo que no impide la existencia de suministradores de motores, aerodinámica, electrónica, sponsors, etc., que puedan confluir en varias escuderías. La otra posibilidad es la presencia de varios coches en una escudería, pero con la posición de los pilotos claramente definida por contrato. De esa manera siempre sabríamos a quien va a beneficiar la estructura en caso de dudas. Pero como la más liberal es la primera, me inclino por la postura del duque alemán. 

Por último, querría hacer algún comentario sobre los presupuestos monetarios de las escuderías. Mi primera intención sería dejarlos totalmente libre, y si John Elkann quiere gastarse todo el dinero de FIAT para que ganen los rojos, que lo haga. Esa es más o menos la postura que ha seguido la liga de fútbol española, donde la diferencia de presupuesto de merengues y culés con el resto hace imposible que ningún otro equipo pueda existir. Este razonamiento me debería llevar a demandar la limitación real de presupuestos, al mejor estilo NBA. No como ahora, que para saltársela las escuderías subcontratan ciertos estudios (túneles de viento, ordenadores, etc.) despareciendo esas partidas del presupuesto limitado. Pero la limitación real de presupuesto va en contra de mis ideales. 

¿Y ustedes limitarían algo?¿Y por qué?