Primo de Anónimo

lunes, 30 de mayo de 2011

Y el Barça campeón

Estimados todas/os/es

No, no se han confundido de blog. Y no, creo que no debería de cambiar de deporte, pero es que ante la soporífera carrera de Mónaco he estado tentado de versar sobre la grandeza de este equipo de fútbol, sobre su idea de cantera, sobre su idea de juego preciosista, sobre la imagen de caballero de su entrenador, o de cómo el trabajo, la humildad y la honradez les ha hecho merecedores de los más altos honores. Reconocidos estos, incluso, por el entrenador rival del sábado ¡Cuánto deberían aprender algunos de este triunfo!

A pesar de esta tentación intentaré darles mi visión soporífera del espectáculo (todo seguido y sin espacios entre la letra a y la c) acontecido este sábado y domingo.

Mónaco y accidente es normal, y este fin de semana hemos tenido una buena ración de ellos, sin consecuencias muy importantes. Lo que nos debería hacer reflexionar si este circuito tiene que seguir eternamente así, y si las medidas de seguridad del mismo son las adecuadas, porque las de los coches ya vimos que son, al menos, aceptables.

Vettel nos demostró que es el campeón que nadie quería ver (ni los latinos, ni los sajones) pero que es un grandísimo piloto. La maquinaria trituradora siempre ha dudado de sus posibilidades pero tiene en su casillero más del 95% de los puntos posibles y su jerarquía ya no la discute nadie fuera de esa central trituradora. La idea deslegitimadora de que bajo presión se hundiría creo que deberían de ir tirándola al primer desagüe que encuentren. Y que su coche es solo aerodinámica y solo ganará en tilkódromos, también. En Mónaco sufrió y ganó, sean fergusonianos y caballerosos en la derrota; y por muy mal que estuviesen sus gomas, las de Alonso no estaban mucho mejor, incluso Button veía como quimera un adelantamiento. Supongo que la FIA-Ecclestone incluirá una nueva norma que prohíba a Vettel ganar en las próximas carreras, por eso de mantener vivo el caudal de ingresos por Tv. Hablando de normas ¿Desde cuándo se pueden cambiar gomas con bandera roja?

Su compañero de equipo, aunque sé que mi amiga Mfal luego me tildará de injusto (¡Que lo soy!), todavía está en las carreras de 2010 y pierde fuelle en todos los comienzos hasta arruinar por completo su clasificación. Al final, gracias a ese pepino, sin escherichia coli alemana, que tiene por coche hace que el resultado global sea maquillado, pero ya ha perdido toda opción y, lo que es peor, el cariño de su equipo ¿Se dieron cuenta que en los cambios de ruedas la cagaron más con Webber que con Vettel? Ya tenemos un candidato nominado a perder su asiento al año que viene.

Alonso comenzó el fin de semana quejándose de que en clasificación podía haber hecho algo más, se quedo a una distancia de un segundo de la pole, que por cierto es la misma que en Barcelona. Luego mucho, mucho, no creo. La salida fue buena y pasó a Webber. A partir de ahí un querer y no poder, fue todo uno. Idearon una super-estrategia de gomas que pilló a los aristocráticos británicos, léase McLaren, a contrapié. Pero la estrategia de la plebe inglesa (ahora pongan Red Bull) era incluso más arriesgada y atrevida ¿Y estas son las gomas que solo duran media vuelta? ¡Alguien debería de advertírselo a Newey y a Vettel! Porque si no hacen unas estrategias sin futuro con las que ganan a todos sin querer.

Massa siguió en la tónica a la que nos ha acostumbrado esta temporada. Los tercios, y no de Flandes ni de cerveza. Tiene un primer tercio bueno, en el que parece un piloto con posibilidades de ser campeón, un tercio que parece un tipo razonable, pero nada del otro mundo, y un tercio donde empieza a perderse totalmente, alimentando esa idea que tanto odia mi amiga Noe Izumi, de que esta es su última temporada en Ferrari.

Hamilton tenía la mejor de las posiciones para impresionarnos, y en el mejor de los sitios, imposibleadelantamientomonaco. Pero a la primera de cambio se vio sorprendido por un anciano montado en un caracol plateado en la curva de Lowes. A partir de ahí se enfurruñó como un niño, y empezó su danza de adelantamientos. Quizás, para hacerse perdonar el adelantamiento que sufrió intentó hacer lo propio con Massa pero, después de la penalización del sábado y la que había sufrido di Resta minutos antes por algo similar, debería de haber sido algo más cauto. Al final, en un ataque a la desesperada se empotró contra el pobre de Maldonado, por lo que le volvieron a sancionar. Ya dije en cierta ocasión que la agresividad de Hamilton adelantando se debía, en cierta medida, al cague que provocaba en los demás. Ahora parece que ese terror va disminuyendo en sus adversarios, y prefieren cerrar la puerta a ser ridiculizados por su adelantamiento. Por cierto, me decepcionó muchísimo, no sus choques, no sus sanciones, no sus resultados, sino sus comentarios irónico-racistas sobre el color de su piel. Me recordó a ese entrenador aristocrático azul, nada fergusoniano, que antes de enfrentarse al Barça ya había lanzado todo tipo de injurias, mentiras y cualquier otro tipo de bulo para mediatizar la posible derrota.

Al pobre de Button, una vez más, sus estrategas que estaban viendo el partido del ManU en lugar de la carrera, le programaron todas las paradas que se podían hacer y dos más, sin pensar que hacían los demás y como estaba cambiando la realidad gomosa. Es lo que tiene la aristocracia británica.

Antes de concluir quisiera hacer un comentario sobre los sudamericanos emergentes. Sí, Pérez y Maldonado, ambos llegaron a la Q1 y ambos han empezado a enseñar los dientes. Hay que tener cierto carácter para no cagarse en los pantalones cuando Hamilton esta adelantándote a cuchillo y mantener tu posición, aunque esto te cueste un choque y perder unos puntos valiosísimos para la cadavérica Williams.

Si me permiten un último comentario, en la prorroga, ¿Vieron la horrible salida de Schumacher? ¿Se pude hacer peor? Pues no fue su culpa. Tengo una teoría muy peculiar, pero científica al cien por cien, que pasaré a exponer para que ustedes la vayan evaluando a lo largo de la temporada ¿Recuerdan quien fue el quinto clasificado en las cuatro primeras carreras? Sí, fue Alonso ¿Y recuerdan como fueron sus salidas? Sí, Jorribles (¡Con jota que suena peor!) ¿Recuerdan en Barcelona quien fue el quinto en la classifica? Sí, fue el sangredehorchata Button ¿Y cómo fue su salida? Pues mala ¿Y en Mónaco? Pues la china número cinco le toco al anciano de Schumacher, y la salida fue de caracol.

Ante estos hechos voy a formar una plataforma anticinco o probarça ¡Lo que ustedes prefieran!

miércoles, 25 de mayo de 2011

Cuestión de educación

Estimados cultivados (al menos eso deseo),

La educación reglada, que recibimos, es la base donde se sustentan todas nuestras ideologías y formas de enfrentarnos a los problemas. Como colectivo, así como individuos. Luego un somero análisis de los distintos sistemas educativos nos puede dar idea de cómo pueden ser las personas que salen de él, y su forma de enfrentarse a la realidad cambiante. Por distintas cuestiones, algunas de ellas muy obvias, conozco razonablemente bien el sistema educativo británico y el español. Y como intentaré mostrar, estos nos lastran en nuestras decisiones toda la vida. Incluso en el mundo de la F1.

Empezaré diseccionando el sistema español, en el que hay básicamente tres tipos de colegios. A saber, públicos (pagados por todos e ideario común), privados (pagados por los padres de los alumnos e ideario propio), y el invento superespañol de concertados (pagados por todos y por los padres de los alumnos también, con el ideario común ligeramente matizado). Los alumnos comienzan su escolarización y hasta que no llegan entorno a los dieciocho años no son evaluados de forma objetiva y externa, siendo el sistema italiano similar. Esta única evaluación externa del producto la llamamos selectividad, y todos sabemos que el número de aprobados es superior al 95%, por lo que no parece que sea una prueba ni selectiva ni, por supuesto, formadora de carácter. Las evaluaciones a lo largo de la vida del estudiante las hace el mismo profesor ¿Y cómo son las evaluaciones de un padre hacia su hijo? Todo esto hace que los españoles (e italianos) seamos muy poco receptivos a ser evaluados externamente, a que nuestras notas sean confrontadas con las de nuestros vecinos, y por supuesto ni hablar de que las notas tengan ningún tipo de consecuencia vital ¡Hasta ahí podíamos llegar!

En el sistema británico solo hay dos tipos de colegios, públicos o privados. El número de evaluaciones externas que tienen los alumnos es infinitamente mayor. Por ejemplo, los alumnos de los colegios públicos tienen exámenes nacionales a los 7 (KS-1, a extinguir), 11 (SATs), 16 (GCSE), 17 (AS level) y 18 años (A-level). A parte, la mayoría de los privados, que son legión en las islas, tienen además de las anteriores, otras evaluaciones externas con distintas redes MidYIS (13 años), INSIGHT (14 años) y ALIS (17 años). La media de aprobados en las pruebas nacionales esta entorno al 70-80% y su suspenso tiene consecuencias para el colegio (prestigio, fondos, etc.) y para el alumno, que se ve impedido de seguir el curso normal que te lleva a las puertas de la universidad, forzándote a elegir vías alternativas de educación. El suspenso de las pruebas de las redes suele estar acompañado de la perdida de la beca, que suele disfrutar el alumno, e incluso de la expulsión del colegio por bajo rendimiento. Luego un joven británico alcanza la mayoría de edad habiendo vivido en sus carnes la constante presión de pasar exámenes públicos con consecuencias y, por lo tanto, todo lo que hace debe ser medido de forma objetiva y por alguien independiente y no involucrado. Además la dinámica de las clases en el Reino Unido hace que los alumnos estén divididos por grupos o houses (¿Recuerdan Harry Potter? Pues igual), por aulas, por mesas, e incluso por clubs (de ciencias, de debate, de teatro, etc.), de tal manera que tu compañero de mesa es tu rival en el club de debate, pero tu socio en la House y tu archienemigo en la clase. O lo que es lo mismo nunca un mismo alumno se enfrenta a ti desde la misma perspectiva. A veces tu amigo es tu adversario, otras es tu compañero. Esto hace que, además de estar los británicos acostumbrados a ser examinados con consecuencias, consideren que todo el mundo puede ser su amigo o su adversario, dependiendo de la situación, y por lo tanto siempre buscan al mejor para un puesto y nunca al más amigo ¡Qué diferencia! En los sistemas de promoción españoles, incluido los políticos, ser amigo íntimo es lo único importante, independientemente de la valía de las personas.

¿Y toda esta perorata que tiene que ver con la F1? Pues más de lo que ustedes creen. Williams subió a los altares del equipo en 2004 a Samuel David Michael y desde entonces el equipo ha recorrido un camino muy importante hacia abajo, aunque ha habido algún chismito novedoso, nunca se consiguió cambiar el rumbo descendente de los diseños de los coches y este año, sin gran presión por parte de nadie, Sam Michael y Jon Tomlinson dimitieron y quedarán libres al final de su contrato anual. Sin ningún tipo de aspavientos, oscurantismo y haciendolo casi al principio de la temporada.

En Ferrari, Aldo Costa subió a lo máximo en 2006 con un éxito incluso menor que el del británico, si nos atenemos a los recursos de cada escudería. Las dimisiones son impensables en la escudería roja, y su aceptación es un ultraje imperdonable. Y esta idea es compartida por algunos tifosi-bloggers (¡Ojo! no por los más cultos, que son capaces de listar todo lo que no inventó este grupo de ingenieros sin ningun pudor o resquemor). Incluso gentes que han conocido por dentro a las vacas sagradas de la F1, han pedido la continuidad de estos ingenieros, alegando que su cambio solo tendría que ver, no con la evaluación externa (doblados y redoblados), sino con el qué dirán. Pero es que solo el confrontar los inventos de uno y otro, y asumir sus consecuencias, hace que lleguen a lo máximo los excelentes y no los mediocres, cuyo merito es el oportunismo amiguista. Lo que no hay es que sentir pánico por decir la verdad y actuar en consecuencia ¿Esperamos diez años más hasta que se jubilen los no aptos?

Por eso, aunque les pese a algunos, la F1 es muy británica, o si prefieren de culturas donde la evaluación externa y las consecuencia existen, y no de los amiguismos patrioteriles de patio de colegio, como los latinos. Por eso y porque la inmensa mayoría de las sedes de los equipos están en Inglaterra (66%), al igual que los ingenieros.

El paso dado me parece correcto. Pero se deben dar más pasos en esa dirección. Y si es necesario eliminar a todos los latinos de comportamiento en Maranello, pues que se haga, si realmente quieren ser referente tecnológico en la F1 ¿Recuerdan la latineidad en Ferrari de Byrne, Brawn, Todt, Schumacher entre otros?

La otra opción es cambiar el sistema educativo. Y eso se lo pido a los políticos españoles para mi país.

(José Luis, anda, échame una mano en esto, que tú puedes, y de paso se la echas también a nuestro querido país)

lunes, 23 de mayo de 2011

#Spanishattestation

Estimados todas/os/es

Todo el mundo en la F1 es consciente que las posibilidades de un piloto en una carrera, mejor dicho de un coche, dependen, en un porcentaje, del circuito concreto del que estamos pensando. Pero también hay que ser muy conscientes que el circuito de Montmeló es extremadamente especial. No por lo diferente o peculiar que sea con respecto al resto de circuitos, sino porque es el mínimo común múltiplo de todos los tilkódromos, y por lo tanto quien va bien en este circuito va bien en casi todos los circuitos tilkonistas, que son legión.

¿Es un regalo de Ferrari?
Una vez afirmado lo anterior, quisiera reseñar que este año, y gracias a la FIA, no es posible esconderse detrás de los circuitos. Y cuando tu coche no chuta, por mucho que tú remates, acabaras perdiendo el partido ¿Alguien recuerda el último adelantamiento en Cataluña entre los cinco primeros clasificados antes de 2011? Pues, incluso en el sitio donde no se puede adelantar, ya vemos adelantamientos para dar y regalar. He sido muy exagerado, porque ni con alerón móvil, Kers y Pirelli un coche malo es capaz de adelantar a uno bueno. Incluso un coche malo puede durante muchas vueltas resistir el ataque de un depredador.

El circuito español ha certificado varias cosas. La primera, casi indiscutible, es que ya tenemos campeón de pilotos, y este es Vettel, Hamilton mediante. Volvió a ganar. Esta vez sin salir desde la pole, e incluso perdiendo posiciones. El ataque sin contemplaciones de Hamilton no hizo ninguna mella en él, por lo que pocos fallos debemos esperar en el futuro por su parte. Webber volvió a demostrar que los problemas psicológicos de pensar, sentir y decir cosas distintas acaban pasando factura en los resultados ¡Solo fue cuarto saliendo el primero y con un RB!

Hamilton es el único piloto (escudería) que se ve en la lontananza, desde la posición del alemán. Su coche es algo inferior al de aquel, pero gracias a su empeño y buena conducción está ahí, detrás, acechando, esperando el error de estrategia de los chicos con alas, como en China. En la pista aunque se le acerca, se sigue viendo que Newey hace mejor los deberes que cualquier otro, y parece casi imposible que alguien los supere ¡Aunque este sea adelantoatodos Hamilton!

¿Hay segundas lecturas?
Alonso, el sábado, confirmó que todavía recuerda lo que es ser un grandísimo piloto, realizó la vuelta de su vida (como él reconoció). Pero, aun con eso, estuvo a un segundo del mejor tiempo de Webber. En la salida del domingo nos emuló al Alonso renaultista, que yo creía perdido, y durante muchas vueltas volvió a demostrar que no se merece montar ese autobús rojo. Pero como ya escribí, en la F1 de esta temporada no te puedes esconder detrás de ningún circuito, y al final los buenos diseños ganan y los malos pierden, incluso si tu coche es muy malo, te ves doblado. Lo sé, y muchos de ustedes lo achacaran al alerón trasero no puesto, etc. No, no se engañen, los que diseñaron el coche son malos, y solo sacan productos malos. Lo de Whiting es una más de esas cacicadas, tan de su gusto. Por cierto alguien letrado podría explicar, a un campurri de Ciencias, que es eso de estar dentro de la ley pero no cumplir el espíritu. Yo no lo entiendo, pero es que soy de Ciencias, y siempre pensé que solo los números nos servían para proponer aseveraciones. También sé que los de letras suelen despreciarnos por utilizar estadísticas sin calificativos (¡Con lo bonitas que son las palabras! … y mentirosas), y por supuesto por no entender esa sutil diferencia entre medio llena y medio vacía ¡Cuándo esta al 50 %! Ya lo dijo Briatore, pero los encantadores rojos ni quisieron oírlo, ni van a entenderlo. Es más fácil buscar la culpa en el “todo el mundo nos odia”, que en el “la he cagao y tengo que dimitir”. Como me recuerdan estos de Ferrari a los políticos italianos y españoles ¿Y dónde estaban los de rojo cuando el resto de equipos entrenaban los pitstops en Montmeló? ¿Durmiendo?

Los Mercedes han dado un paso hacia delante (¿O Ferrari atrás?) y ya se les ve con ganas de asaltar posiciones superiores. Y aunque no me lo pueda creer, después de chorrocientosmil carreras, el bueno de Schumacher quedó por encima de su compañero alemán ¿Seguro que no tuvo nada que ver el no clasificar en la Q3 y reservarse las ruedas?
Mark Slade 1 - Tony Ross 0.

Muy positivo fue lo del equipo Sauber, puntuando por fin el mejicano Pérez (¡Por segunda vez!) y la remontada de kamikaze Kobayashi, que después de la primera vuelta tuvo que entrar a cambiar medio coche, terminando en los puntos.

El GP de España confirmó lo que sabíamos. Y partir de ahora deberemos disfrutar del triunfo de Vettel, la lucha titánica de Hamilton contra su destino, y los escasos fogonazos que el Ferrari le permita a Alonso.

lunes, 16 de mayo de 2011

La F1 hacia su Bull Run

Estimados todas/os/es

Siento defraudarles si esperaban una entrada sobre la bondad (o maldad) de esos coches azules que están arrasando en el campeonato. No me lo recuerden, lo pongo yo: con algún matiz (¿Más tranquilos ahora?). Si comenzaron a leer por la imagen de western, al mejor estilo Martín Herzog, también les defraudaré, primero porque no escribo tan bien, y la imagen corresponde a un hecho histórico no a una hermosa pelicula.

La primera batalla de Bull Run, también llamada de Manassas, fue el primer enfrentamiento entre los dos ejércitos que participarían en lo que hoy conocemos como la Guerra de Secesión Norteamericana o Guerra Civil Estadounidense. Este primer enfrentamiento tuvo lugar el 21 de julio de 1861 en las cercanías del riachuelo con nombre tauromáquico, en las cercanías de la ciudad de Manassas. El general de la Unión I. McDowell, y comandante del ejército de Virginia, congregó el mayor ejército jamás reunido hasta ese momento en el continente americano y se dirigió al encuentro de las tropas confederadas del Potomac, dirigidas por P. G. T. Beauregard. La diferencia en el número de tropas a favor de la Unión, estimado en un 30%, y la prepotencia de los dirigentes unionistas había hecho que las clases pudientes, residentes en Washington, se acercasen, ese día, a presenciar la esperada batalla y el hundimiento del pobre ejercito confederado, y por supuesto a pasar el día en el campo de picnic. La prepotencia e impericia unionista hizo que el triunfo se venciese para el lado confederado, y las imágenes del ejército y de la alta sociedad, huyendo de vuelta a la capital del país, han sido muchas veces retratadas por distintas películas del género western. Ya esta primera batalla retrató lo que acabaría siendo la guerra civil norteamericana. Un ejército prepotente y gigantesco que fue machacando inexorablemente a otro más pequeño pero más aguerrido. 

Muchas banderas se levantaron para justificar esta locura de los políticos, y la que más ha triunfado, y llegado a nuestros días, fue la de la abolición de la esclavitud de los hombres negros (¡Me niego a llamarles de color! Todos somos de color, y el color negro no está conectado en mi mente con nada negativo ¡Espero que en las suyas tampoco!). Aunque esta bandera moral se levantó para atrapar a ciertas personas, y la situación que defendía era totalmente honrosa, detrás de ella estaban otras razones, quizás, más verdaderas. La razón de la guerra era económica (desde Marx sabemos eso de ¡Busca la pasta!). Los nuevos estados que se estaban creando en el Oeste debían elegir el modelo económico a seguir. Bien el agrícola, similar al de los estados del sur de las Trece Colonias, o bien el industrial, de los del norte. Prueba de esta razón económica fueron las leyes aprobadas, entorno a esos días, pro-sociedad industrial. Como las ley de Morrill, que protegieron distintas industrias vinculadas al hierro; o la de Homestead, por la que el gobierno central se erigía en dueño de cualquier tierra fuera de los estados ya proclamados, y podía otorgar escrituras a quien quisiese. Y fue esta razón económica, la subyacente y real. De hecho la Resolución Crittenden-Johnson, firmada por el gobierno unionista durante la guerra, aseguraba que la guerra solo se hacía para mantener la Unión, y no es hasta después de dos años de guerra que se firmó la Proclamación de Emancipación.

En estas semanas en la F1 estamos asistiendo a una acumulación de fuerzas por parte de dos bandos, que nos hace prever una posible guerra civil en la F1. Aunque los actores no están totalmente definidos y puede que muchos de ellos pasen de un lado a otro de la línea, según vayan aconteciendo las distintas batallas, sí tenemos definidas las distintas banderas falsarias de enganche.

Por un lado tenemos a la FIA, con Jean Todt al frente; que en estos dos años de gobierno no ha parido una idea reseñable, salvo la de obligar al bueno de Derek Warwick a ser comisario perpetuo en casi todos los GP's. Y por el otro tenemos una nebulosa unionista donde nadie es lo que parece.

En primer lugar escribamos algo sobre las banderas de enganche. La FIA está lanzando globos sonda sobre la oportunidad de cambiar los motores de los actuales coches a unos mini-capados 1.6-turbo (¿Mande?), que no tienen cilindrada, que no consumen, la idea final sería el mismo motor para todos (¡Y ya estamos muy cerca de ello!). Nos lo quieren vender como cosas muy verdes, muy ecológicas y, además, van a reducir los costos un montón ¡Vamos, que Hispania va a pasar a liderar la tabla de los presupuestos! Estas memeces ya las hemos oído, y siempre caen bien sobre aquellos predispuestos a creer, pero nunca se han cumplido realmente. A lo sumo lo que se hace para reducir el presupuesto es borrar de los balances contables aquellos aspectos que se pueden subcontratar ¿Entienden ahora porque todo el mundo quiere usar el túnel del viento de Toyota? ¿Saben cuál fue la verdadera razón de que Newey diseñase un coche para Sony, el GT5? Bueno, pues dentro de esta línea de sondeo estaría la noticia de que van a haber nuevas escuderías y/o proveedores de motores, y el espectáculo se va a mejorar mucho. Asociados a estas banderas, se especula con una pequeña revisión del aspecto aerodinámico, y se obvia el electrónico, dado por perdido por sus grades valedores como Williams, casi como la propia escudería.

La otra bandera de enganche afirma que los motores han de contaminar mucho, tanto sonora como medioambientalmente, y que eso es lo único que realmente le gusta al aficionado de la F1. Al frente de esta nebulosa Unión parece estar Ferrari, junto con Mercedes y McLaren. Y dentro de esta línea habría que enmarcar las declaraciones de Montezemolo sobre los motores, o las de Domenicali sobre el peso excesivo de la aerodinámica en la actual F1.

Una tercera bandera, o corcho porque siempre flota sobre las aguas, es la postura de Ecclestone. Que algunos días parece que esta con los motores ruidosos y otros prefiere los eléctricos. Realmente, él solo busca su beneficio, y seguir siendo la cara de la F1, aunque no sea realmente el propietario.

Si los dos ejércitos llegan a Bull Run puede que elijan a dos pilotos insignia como cabeza de turco, como ya lo fueron en su día Prost (de la bandera perdedora de Balestre) y Senna (de la bandera ganadora del clan inglés de Ecclestone), y los utilicen (y nos utilicen) para dirimir esta Guerra de Poder. Confió que no lo hagan, pero si lo hacen otra vez, espero que en esta tesitura los aficionados seamos más listos y veamos a los pilotos, y no la inmensa cantidad de propaganda que se verterá sobre ellos ¿No recuerdan lo buenísimo que era Senna y lo malísimo que era Prost? Si después de más de quince años, todavía el ruido mediático sigue mostrándonos a un San Senna y a un Luciferino Prost ¿No han visto ese comercial larguísimo de Senna que ponen en algunos cines? Yo tampoco, prefiero recordarlo con sus cosas buenas y malas, y no a través de los ojos de la propaganda del ganador inglés.

Pero como ya escribí, lo mejor es seguir la pasta. La verdad es que la expansión hacia el este, emprendida por Ecclestone, ha introducido mucho dinero en las arcas de los verdaderos dueños de la F1, que son aquellos que tienen los derechos sobre estos eventos. Pero esta política empieza a estar exhausta, madura en términos economicistas. Las posibilidades de más circuitos se están agotando ¡Salvo en España! Que somos tan burros que debemos tener en todas las capitales de provincia un aeropuerto, una universidad y un circuito homologado de carreras. Da igual que al aeropuerto solo llegue un avión a la semana, da igual que a 50 km se dupliquen todos los grados y tengamos dos estudiantes nuevos por año, da igual que no haya eventos suficientes como para rellenar los circuitos. Nuestros políticos ven un gran negocio en la adjudicación de las obras, en la imposición de los directivos y como los que pagamos somos los españoles no pasa nada ¿Se han preguntado alguna vez cuánto dinero tendríamos para hacer cosas necesarias y diferentes si en lugar de duplicar esas cosas hiciésemos una optimización racional de dichos recursos? Ahí está el agujero negro de las cajas y las autonomías que nos quiere abducir. Pues muchos circuitos comienzan a plantearse si es realmente rentable el pagar esas cantidades astronómicas por un evento que cada día tiene una repercusión mediática un poco menor, más aun cuando cada día hay más GP’s por temporada y más eventos que compiten por salir en los telediarios. Y no estoy hablando de los casos concretos de Australia, ni de Valencia, ni de Barcelona, sino en general.

Esta política de circuitos mundial ha hecho que en Europa las cifras de audiencia se hayan estabilizado o estén en franca caída, como es el caso de Francia. Pero es que las nuevas generaciones, las que deberían pagar en el futuro, se están pasando a las motos.

Ante este panorama, a ciertos sectores de la F1 les ha empezado a entrar el pánico, comenzando a buscar culpables y soluciones (¡Ferrari puede estar veinte años sin ganar un campeonato, pero no puede pasar un año sin ganar mucha pasta!). La solución pudiera ser volver parcialmente a Europa mimando al aficionado que compra productos de las escuderías, un poco a las raíces, y a la vez dar un salto al cobro más sofisticado en televisiones (PPV) e internet. Y ahí es donde vemos realmente los frentes. Por un lado tenemos una miríada de empresas, holdings y otros artilugios contables, detrás de los cuales esta CVC Capital Partners, que son los jefes reales ¿Se han dado cuenta del poco peso real que tiene Mr. E?



Y por el otro lado esta Exor, cuyo jefe máximo es John Elkann y su familia (Agnelli) con el 59% de las acciones, siendo otros destacados tenedores de acciones el grupo Mackenzie Cundill y Bestinver. No hace falta que les diga que la familia Agnelli es el accionista de referencia de FIAT y que Ferrari es una división de estos. Por eso ahora Montezemolo y Domenicali, los mismos que firmaron el actual Pacto de Concordia y no dieron ningún portazo, han empezado a llorar por todas las esquinas mediáticas sobre la injusticia del mundo.

Junto a Exor se ha puesto News Corporation (¿Y Carlos Slim?), que sería la encargada de aportar esas nuevas formas de cobro. La compañía de R. Murdoch, que posee acciones de casi todos los periódicos del mundo (El Mundo, Marca, etc.), de televisiones, y en el Reino Unido en cierta campaña electoral los acusaron de querer tener hasta el propio gobierno de su graciosa majestad, es la empresa que tiene contratado a nuestro anterior Primer Ministro (¡Este que está más fuera que dentro, no! El Sr. Aznar), que por cierto es el suegro de A. Agag, que tiene diversos negocios en el mundo del motor y del futbol, entre otros ¿Seguimos el hilo? Agag, junto con Ecclestone y Briatore han comprado y vendido equipos de fútbol, escuderías y otras menudencias. Luego la conexión del poder (Elkann y Murdoch) con Briatore es más que obvia ¿Entienden porque ahora el italiano hace tantas declaraciones sobre Ferrari? ¿Comprenden porque la prensa inglesa cree que es el nuevo Ecclestone?

Mi opinión es que esta coalición italo-americano-australiana será la vencedora, si no aparece un caballero blanco que mejore la oferta (¿Será eso lo que esta esperando Mr. E?), ya que tiene el dinero y la ambición necesaria, y siempre que no haya una traición por parte de alguna de las tres grandes escuderías ya involucradas (¿Estarán las escuderías dispuestas a tener de jefe a Ferrari? ¿Confiarán en la imparcialidad de unas normas dictadas por los chichos rojos? ¿Serán las normas aplicadas por unos señores daltónicos que nunca ven nada rojo fuera de la ley?). Gane esta coalición o el hipotético Caballero Blanco, lo que ocurrira es que se comprará las acciones de CVC, a muy buen precio, y se garantizará un retiro dorado a Ecclestone. No espero cambios que favorezcan la F1. Solo veremos aquellos que se adecuen para las nuevas formas de cobro que están ideando, por descargas, ppv, y otras, muy necesarias para amortizar el desembolso previo. Y las restricciones reglamentarias vendrán en función de los intereses económicos de los distintos socios de los consejos de administración.

¿Nunca se han preguntado por qué el túnel del viento soplado está permitido en la F1 y el de aspiración está prohibido? ¿Saben que empresas inglesas tenían las patentes y conocían la ingeniería de construcción del de soplado? ¿Y saben que los consejeros de estas empresas sopladoras también lo eran en algunas donde Mr. E se sentaba? Pues eso. Les animó a que averigüen en que otras empresas están involucradas las gentes de Exor y NewsCorp y verán como esas áreas serán potenciadas en el futuro.

Y olvídense de seguir las banderas obvias que nos van a presentar.

lunes, 9 de mayo de 2011

La tozuda realidad turca

Estimados todas/os/es

¿Quién dice que la Química es mala?
La Naturaleza, al contrario que nosotros los seres humanos, sigue unas leyes inexorables que siempre se cumplen, independientemente de que alguna clase de homínido sea capaz de entenderlas. Cuando descubrimos estas leyes, por observación de las repeticiones y somos capaces de describirlas matemáticamente, conseguimos tranquilizarnos porque sabemos que, a ese nivel, la norma se cumplirá siempre y podremos predecir su resultado. Ignorar estas leyes es de necios.

Con el GP de Turquía comenzamos la parte importante de la temporada de Fórmula Uno. Esta ha sido la cuarta carrera de la temporada y podemos empezar a evaluar ciertas circunstancias que han sido y serán determinantes para la resolución del campeonato. Y la realidad es muy terca, imponiéndose incluso contra nuestra voluntad.

La primera es que adelantar es mucho más fácil. La combinación de ala móvil, Kers y Pirelli ha conseguido que una proeza se haya convertido en algo normal. Pero no se piensen que eso implica que cualquiera puede adelantar ¡No! Se adelanta cuando tienes más agallas y mejor coche. Bajo esas circunstancias se puede ganar una posición, y el GP de Turquía nos ilustró como sigue siendo posible el defenderse de los ataques de un coche superior por algún tiempo ¡Pero no toda la carrera! Como consecuencia la posición del sábado ya no es determinante el domingo, siendo mucho más rentable el mantener el mayor número de gomas sin usar. La segunda es que ante las dudas … un juego extra y nuevo de ruedas menos duras.

En los anteriores GP's, el Sr. Vettel nos mostró que a una vuelta es invencible. Y en carrera también, aunque la tozudez de sus estrategas le impidiesen ganar uno de los grandes premios. Pero aquí, en Turquía, volvió a demostrar que su ley es la de ganar ¿Alguien será capaz de acabar con esta ley? Häkkinen en 1999 empezó de igual forma (4 poles seguidas) y ganó, aunque con mucha suerte. Por el contrario, su compañero ha demostrado que el coche es bueno (ahí están las remontadas), pero no acaba de ir con él tan bien como con el alemán. El asumir que eres el número dos es lo que tiene, ya nunca vuelves a ser un número uno ni en tu cabeza, y ese es el precio que pagó el año pasado.

The best Ferrari' tools
Si el Sr. Vettel no da tregua ni sábados ni domingos, el Sr. Alonso se ha abonado los sábados a la quinta posición. Y como todos los domingos su salida fue mala (Sí, le volvió a adelantar un McLaren), pero fue suficientemente tozudo para mantener su trayectoria, lo que le permitió al final recuperar su posición. A partir de ahí, se vio que el departamento de copypaste de Ferrari está a una gran altura, pero ¿Tenemos coche para ser terceros? ¡Ojo con los otros departamentos! Que siguen siendo pésimos. Y si no miren el de lavado, engrase y cambio de ruedas. Mi amigo Fon nos desvela que fueron bastante malos comparados con los RB, pero si el estudio lo ampliamos con lo que sufrió Massa llegamos a una ley que dice que en los pit-stop Ferrari pierde todo lo que gana en otras áreas ¡Chicos! Que eso es fácil de mejorar, solo necesitáis trabajar (¿Hay una ley que prohíba trabajar a los de Ferrari?). La carrera de Massa no fue buena, pero cada vez que pasaba por boxes perdía cinco posiciones. Fue una suerte que no tuviese que cambiar otra vez las ruedas, si no, hasta los Hispania, le hubiesen adelantado.

Penúltimo diseño
Los elogios derramados por todo el mundo sobre los ingenieros de McLaren han conseguido adormecerlos, y se han dejado robar la cartera por Ferrari. Su coche no mostró, en ningún momento, estar a la altura de los rojos, menos de los tozudos RB. La lucha entre ellos dos fue divertida, pero al final pocasangre Button, y su ingeniero, demostraron que les falta un poco de cuajo para acabar por delante de Hamilton o un cambio de ruedas más. Por cierto, hay que felicitar al pirulero del equipo, que salvó un choque seguro ¡Bravo!

Los Mercedes siguen un poco perdidos, y aunque el sábado parecían mejor, no lo confirmaron el domingo. Y sin que sirva de escarnio ¿Es necesario que Schumacher siga arrastrándose por los circuitos? ¿Alguien podría ilustrarle sobre quien fue el Káiser? ¿Hay algún coche que no haya dado un parte de chapa y pintura contra él? ¿Se puede ser más sucio a la hora de ser adelantado? ¿Alguién le ha mostrado los resultados de Rosberg? ¿Schumacher es tozudo o está ignorando la ley de caducidad?

Kamikaze Kobayashi sigue demostrando que es el que más adelantamientos es capaz de hacer. Sigo pensando que su ADN no es el de un gran piloto. Pero su tozudez, para demostrarme lo contrario, ha hecho que le tome cariño a sus formas de adelantar apoyándose en el pontón del adelantado.

Y por último, un pequeño comentario sobre Alguersuari. La pelea en la que están involucrados los jóvenes becerros rojos, se está decantando poco a poco por el bueno de Buemi. Las escusas empiezan a ser cada vez más complejas, y aunque puedan tener ciertos visos de ser certeras (¿Estaré barriendo para casa?) no creo que vayan a tener mucho éxito en las gentes que piden resultados. Buemi tozudamente se parapeta siempre un par de posiciones por encima de Jaime, y éste no sabe como cambiar esa ley ¿Llegará a Barcelona?

¿Alguien será capaz de cambiar estas leyes?

sábado, 7 de mayo de 2011

Adiós fitti4652

Estimado Fitti

Hoy, como todos los días, me he levantado temprano para enterarme de cómo va el mundo de la F1, y tenía un mensaje desde uno de tus blog, el dedicado a la Formula Uno, que era el que yo más transitaba. En él, una persona allegada a ti, supongo, nos advertía que desde el dos de mayo ya no estabas con nosotros.



Durante el tiempo que compartimos, me di cuenta de tu inmensa sensibilidad por cualquier causa justa, desde las campañas contra la violencia de género o el terrorismo, hasta la defensa de la infancia, sanidad pública española o el comercio justo, todas ellas reflejadas en el alter ego de debocaenboca.



Compartíamos ese cariño especial por los ingenieros, como Chapman, y de nuestras discordancias coyunturales yo aprendí mucho. Me siento muy triste por el resultado final de la vida, y desde este momento me declaro huérfano del compañero que me abría los ojos sobre lo no tan obvio. Gracias por todos esos comentarios cariñosos realizados y por todas las pistas desveladas.

Adiós Don Emilio

martes, 3 de mayo de 2011

Ferrari ¿La mejor estadística (II)? 1979-actualidad

Estimados todas/os/es

En la entrada publicada anteriormente intenté desmotar esa leyenda urbana, que se repite como un mantra, de que Ferrari es la mejor en todo. Puede que lo sea, pero como amante de los números siempre me gusta que estos gobiernen mis afirmaciones. Y, si nos atenemos a los títulos conseguidos por los pilotos en función de los años que llevan las escuderías en la F-1, ya vimos que era McLaren la ganadora, consiguiendo un titulo cada 3.3 años (Ferrari cada 5 años). Incluso si nos fijamos en otros parámetros como pueden ser el número de carreras ganadas, o el de vueltas rápidas o el de poles en la parrilla de salida en función de los años que llevan compitiendo las distintas escuderías, encontramos que McLaren es el equipo que más triunfos cosecha (3.8 carreras ganadas por año), Ferrari solo llega a 3.5. Mientras que la gloriosa Williams es la escudería con mejor promedio de poles y vueltas rápidas en carrera con 3.8 y 3.9 por año, respectivamente, siendo los números correspondientes de Ferrari de 3.4 y 3.8.

Según estas estadísticas simples bajo ningún concepto podemos decir que sea Ferrari el equipo a seguir. Pero como muchos de ustedes saben, como buen consparanoico desconfío incluso de mis propias aseveraciones, y presente anteriormente una estadística o normalización de datos donde Ferrari no quedaba tan mal. Llegados a este punto la cuestión es ¿Cuál es la normalización adecuada?

Si me leyese mi querida y excelente profesora de matemáticas de primaria ¡Ojo! Que no es pelotillerismo, es pura realidad y, además, estoy seguro que ustedes tuvieron una igual o mejor, aunque no la valorasen adecuadamente. Volviendo a Doña Concha, seguro que ante este problema me llamaría, como poco zoquete y lelo, y estirándome de una oreja me subiría a la tarima para que contase a mis compañeros las razones por las que me había equivocado, aunque no las supiese.

¿Es esta respuesta de un alumno de Ciencias o de Letras?
Off the record; hubo un tiempo en España, que los jóvenes actuales no conocen, en el que los profesores estaban muy vinculados con sus alumnos (y los alumnos lo estábamos con nuestros profesores), en el que los profesores castigaban y premiaban a los alumnos. Con la psicopedagogía barata, que nos inunda hoy día, eso ha desaparecido por mor de no frustrar a un niño. Ahora embrutecemos a los niños y no les prohibimos nada, dejando que lleguen a los cuarenta años sin ningún oficio, ni beneficio, ni perspectivas (salvo el paro) ¿Qué es peor decir a un niño de diez años que él no sirve (o no trabaja lo suficiente) para lo que quiere o permitirle hacer el lelo hasta los cuarenta, cuando ya no puede cambiar su vida, y entonces decirle que su titulo no sirve de nada porque hay millones de gentes mejores que él, y que se dedique a barrer el desierto? ¿Qué es más cruel? ¿Por qué subvencionamos títulos universitarios a tantos zánganos si no los van a utilizar nunca?

Pero volviendo a mi infancia con Doña Concha, seguro que después de subirme a la tarima, y con rubor en las mejillas por mi parte, ella me haría preguntas hasta que yo me diese cuenta que las normalizaciones hechas no eran correctas del todo, porque había puesto en el mismo cajón cosas que no eran homologables. Había sumado peras y plátanos, y todo el mundo (¡Hasta nuestros universitarios!) sabe que eso no se puede hacer.

La única forma de corregir esa desviación en las normalizaciones es tomando solo aquellos años en los que todos los equipos (o la mayoría) ya estaban presentes en la competición. De esta forma cualquier variable aleatoria que apareciese en una temporada afecta por igual a todos los participantes y no tiene peso estadístico significativo. Comenzaremos las comparaciones en 1979, ya que en ese momento ya existían cuatro de las escuderias, a saber Ferrari (1950), McLaren (1966), Tyrrell-BAR-Honda-Brawn-Mercedes (1970) y Williams (1977), y tan solo faltaban dos, Toleman-Benetton-Renault-Lotus (1981) y Stewart-Jaguar-Red Bull (1997), por aparecer. Los resultados los presentaré como el porcentaje de victorias de una escudería en un año dado, y en forma de gráficas que son más intuitivas. La primera gráfica corresponde al periodo comprendido desde 1979 a 1989. Un vistazo rápido a la grafica muestra que son las escuderías McLaren y Williams las claras dominadoras de esos once años, con algún pequeño destello por parte de Ferrari. Si profundizamos en los números, encontramos que el 13.7 % de las carreras disputadas en ese periodo fueron ganadas por Ferrari. Mientras que McLaren alcanza un promedio del 31.8 % de las victorias, con el año 1988 siendo el record en el conjunto de los treinta y dos años examinados con un 94 % (números no alcanzado ni por la mítica Ferrari del Dr. Byrne). Williams alcanzó la victoria en el 24.6 % de las carreras celebradas. Los resultados de las otras dos escuderías (Mercedes y Toleman) fueron totalmente marginales.


© PdA


Un vistazo a la gráfica de los años noventa, ya muestra aquello que nos quedo en la memoria, o lo que es lo mismo, Williams fue el equipo dominante con un 37.9 de victorias durante esa década. McLaren alcanzó el 26.9 % y Ferrari solo llegó al 16.7 %, porcentaje muy similar al obtenido en el periodo anterior. Llama la atención los resultados de Toleman en 1994 y 95, pero es que esta Toleman, bueno Benetton para los más puristas, es el equipo donde el Dr. Byrne era el jefe máximo. Y también es curioso como, a partir del año 1996, los números de Ferrari comienzan a mejorar de forma constante ¿Saben por qué? Pues sí, Montezemolo había robado a Toleman su más precioso tesoro, a su ingeniero de diseño, y el sudafricano ya comenzaba a cambiar el rictus rojo.

© PdA


La última gráfica nos muestra ese periodo que todo el mundo recuerda (o casi). El desplome monumental de Williams, parejo a la muerte de la electrónica en la Fórmula Uno, que tan solo alcanza un 5.5 % de las victorias por año de ese periodo. McLaren sigue impertérrita alcanzando un 26.9 % de las victorias, y mostrando que es la escudería más regular y constante a lo largo del tiempo. Y este también es el periodo del Ferrari invictus con un 46.5 % de las victorias en el periodo. Los primeros años corresponden a la etapa de grandioso Rory al frente de Ferrari. Mostrándose como a partir de su abandono, los diseños de Costa no fueron tan buenos y, aunque la inercia les permitió seguir siendo competitivos, la curva empezó a ir hacia abajo (pendiente negativa), que es el primer síntoma de deterioro de una situación, siendo el porcentaje de victorias de estos últimos años similar al que nos mostraron en las décadas pasadas.


© PdA


Es curioso el caso de Toleman. En los años 2005 y 2006 se proclamaron campeones de la Formula Uno de pilotos, sin conseguir dominar en el número de victorias. Esto nos da una idea de que en ningún caso su coche (el diseño) fue mejor que el de sus oponentes, pero gracias a la estrategia y el piloto, ¡Vamos! Gracias al vilipendiado Briatore y a Alonso, un diseño no tan rápido pudo competir exitosamente con coches mejores.

El mantra de Ferrari es como una hormiga en la banda de  Möbius
También es digna de mención la reciente irrupción de Red Bull, mejor dicho de los diseños de Newey con la antigua Stewart, que si sigue esta trayectoria puede llegar a convertirse en la escudería dominadora de la década que estamos empezando.

En resumen, con esta nueva aproximación, o normalización, en la que tan solo he tenido en cuenta aquel periodo de tiempo en el que la mayoría de las escuderías se han enfrentado en el asfalto, tampoco Ferrari es la escudería con unos mejores números, desde 1979 hasta ahora el porcentaje de victorias por año es de 25.9, mientras que el de McLaren es de 27.6 % y el de Williams del 22.2 %. Bajo ninguna estadística, bajo ningún periodo amplio, es Ferrari la mejor escudería. Tan solo durante el gobierno de Byrne el rojo fue el color más importante de la F1, y eso solo fue en la primera década de este siglo.

Por favor, basta ya de proclamar y repetir hasta la saciedad que Ferrari es la mejor de toda la historia, no hay ningún número o estadística que lo avale.  Lo único que se puede afirmar es que es la más vieja,  aunque … más sabe el diablo rojo por viejo que por diablo.