Primo de Anónimo

martes, 15 de febrero de 2011

Dime de dónde vienes y te diré como diseñarás el F1

Estimados todas/os/es

Cegados por nuestra supuesta independencia, suponemos que somos totalmente libres a la hora de llevar a cabo nuestros actos. Pero eso es bastante discutible. No voy a intentar dar razones filosóficas, que las hay. Ni tampoco voy a llevar esta entrada por los derroteros de la bioquímica y el ADN, que  ellos solos ya son capaces de poner en duda el libre albedrio. No, hoy voy a intentar mostrar como las sociedades e instituciones modifican el comportamiento de los individuos, y esto tiene unas consecuencias directas en lo que nos atañe a nosotros, que es la Formula Uno.

Mostraré tres ejemplos generales y los salpicaré con comentarios sobre otras posibilidades. El primer ejemplo que quiero mostrar es el de la sociedad japonesa, y me extenderé un poquito más ya que nos es, hasta cierto punto, desconocida. Es una de las sociedades industriales más avanzadas en el mundo, altamente urbanizada y dependiente de la alta tecnología y las comunicaciones. La característica más destacada es la impasibilidad dominante ante la búsqueda de independencia social. Esta espontánea y general aceptación de un orden establecido es como un instinto ancestral por el que cada individuo se siente en comunidad y ocupa en ella el lugar que le corresponde. Es la fuerza de sustentación de toda la arquitectura social japonesa. La peculiar localización geográfica de Japón y su situación económica como un país superpoblado con escasos recursos naturales, han creado un fuerte sentimiento de cooperación social enraizado en los largos siglos de actividad agrícola compartida, fundamental para su supervivencia. A este respecto conviene observar que el modo de relacionarse los individuos es a través de la consulta continua, es el país de las reuniones por excelencia, del máximo consenso y de una extremada armonía jerarquizada. Con un alto sentido de la obligación contraída al recibir un favor, que lleva consigo una conciencia del deber y un sentimiento de rectitud y justicia que impulsa a la adecuada reciprocidad de favores y a respetar, por encima de todo, la propia dignidad personal. Pues está filosofía igualitaria, que les ha llevado al éxito en muchos aspectos de la vida, está en el fondo de su fracaso a la hora de diseñar un coche campeón de F1.

¿Recuerdan Toyota? Es la empresa automovilista por excelencia japonesa, líder en ventas en todo el mundo y paradigma de cómo triunfar frente al cliente, incluso cuando sus coches han mostrado ser construidos sin mucho cuidado. Cuando todo este potencial y forma de trabajo fue llevada a la Formula Uno, el fracaso fue estruendoso. Fue, sin ningún lugar a dudas, la escudería que más invirtió en todas las áreas imaginables del desarrollo de un coche. Fue la envidia de cualquier otro departamento de desarrollo de sus rivales ¿Y por que fracasaron? A grandes rasgos podríamos decir que por su ética de trabajo. Todos los departamentos de Toyota tenían el mismo peso y el mismo derecho a imponer sus cachivaches sobre el de los demás. Todo se hacía respetando el desarrollo de otras partes del coche y llegando siempre a un consenso. Como resultado no diseñaron nunca un F1 de calidad sino que sobre un papel en blanco ponían soluciones de los distintos departamentos de forma inconexa y sin línea argumental de desarrollo. De tal manera que podían tener dos grandes cachivaches pero que se neutralizaban mutuamente, no siendo el resultado aditivo, sino todo lo contrario. La falta de una idea clara que los guiase, y la necesidad cultural de llegar a un consenso continuo, les hizo fracasar y tener que huir de la F1; siendo sus diseños una acumulación de soluciones sin sentido.

En el lado contrario esta el individualismo anglosajón. En él, cada persona es totalmente responsable de sus actos y no esta moralmente constreñida ni condicionada por lo que diga el vecino. Esa es la razón subyacente, por la que en su derecho de herencias los padres pueden desheredar totalmente a los hijos y donar sus bienes a la organización de caridad perruna de su agrado. Como ejemplo de este comportamiento tenemos a la escudería Red Bull. Lo sé, la escudería corre con licencia austriaca y los salarios los pagan en euros, pero el equipo es el prototipo actual de equipo inglés. En este equipo están claramente delimitadas las distintas parcelas de poder y las zonas de conflicto o grises son zanjadas por Adrian Newey. Él es el responsable de los aciertos, así como de los fallos. Él solo responde ante Dietrich Mateschitz y dirige todo el diseño del coche hasta sus más mínimos detalles, obligando a todos los departamentos a ajustarse a sus requerimientos. Y como hemos visto es una forma óptima de conseguir el triunfo. Otros equipos han seguido o siguen este modelo como por ejemplo Williams, aunque el paso del tiempo en el diseñador jefe Head, y su no relevo a tiempo, condenó a la escudería a las partes innobles de la tabla.

McLaren también sigue este modelo individualista. Sin embargo, en su caso tiene ciertos matices dignos de una película de espías. La matización comenzó en 1986. En el primer lustro de los años 80, el ingeniero más ingenioso de la F1 era John Barnard que había machacado a sus rivales con sus diseños para Dennis. El fracaso continuado de Ferrari hizo que los tifosis demandasen la contratación del mejor. Y eso es lo que hizo Don Enzo, dándole al inglés toda la libertad que pidió, pero no el poder que necesitaba. La vida de Barnard en el Reino Unido y su trabajo en Italia fue un total desastre. Y aunque hubieron sus idas y venidas, los resultados fueron patéticos y traumatizaron a Ferrari, que nunca después permitió a ningún ingeniero vivir fuera de Italia. Este robo, perpetrado por el archi-enemigo rojo, hizo que Ron Dennis desdibujase el papel del ingeniero de diseño para evitar en lo posible un nuevo robo. Política que sigue todavía Martin Whitmarsh.

Diseño nuevo Tombazis
El tercer modelo social es el patriarcal (o matriarcal) latino. Este modelo hunde sus raíces en la falta de un gobierno legitimo y apoyado por sus ciudadanos en estos países, que hace que los individuos se vuelvan a la institución más simple, como es la familia. Crecer en estas circunstancias tiene sus ventajas, como que te permite experimentar cosas nuevas sin que pagues grandes precios ni que tenga grandes consecuencias futuras, ya que el cabeza de familia te protegerá. Pero tiene aparejadas consecuencias directas como la corrupción de las instituciones (¡Mi familiar por encima de todo!). Además, la sobreprotección hace que los individuos sean más infantiles y conservadores. Y eso es lo que ocurre en Ferrari. Su estructura patriarcal actual hace que nadie quiera asumir responsabilidades ¿Alguien dimitió o fue expulsado por los desastres continuados desde que se fue Byrne-Brawn? La respuesta siempre es la misma, somos una familia y nos apoyamos los unos a otros. Pero esto es la Fórmula Uno, no una institución para educar a mozalbetes. La paranoia patriarcal llega al extremo de que sabiendo que en la F1 de hoy lo único diferente entre equipos es la aerodinámica, y ahí es donde hay que invertir, ellos siguen con sistemas anticuados y defectuosos, siguiendo la máxima de Don Enzo de L'aerodinamica è per chi non sa fare i motori.

Diseño viejo Byrne
Los fichajes de Fry y Martin podrían hacer pensar que se está cambiando la mentalidad, pero visto las posiciones que ocupan dentro del organigrama, y viendo que los de siempre (Costa, Tombazis, Domenicalli, Almondo) siguen manejando los hilos del diseño; solo podemos pensar que nos encaminamos a la repetición de la experiencia Barnard.

¿Se han fijado en el nuevo RB o el nuevo McLaren? ¿No son más imaginativos que el F-centésimo quincuagésimo? ¿Se imaginan cual es el futuro de este sistema patriarcal de diseño? ¿Tendrán que estar varias décadas sin ganar otra vez para que reaccionen?

Señor John Jacob Philip Elkann, como futuro jefe de Fabbrica Italiana Automobili Torino, destruya de una vez el sentido patriarcal de Ferrari, y ponga al mejor en cada cosa al frente del pertinente departamento, antes que Luca Cordero di Montezemolo pase a la política atreves del puente de Ferrari.

22 comentarios:

pulguitaatodogas dijo...

Es cierto que Reino Unido cuenta con más título (33, frente a los 16 de Italia), pero un dato importante es que es el paía que alberga más equipos; en cambio, por equipo, es el patriarcal Ferrari quien cuenta con más victorias; ¿por qué no se ha desarrollado en Reino Unido un motor con capacidad de mantener victorias?; ¿por qué Japón ha mantenido durante muchos años el predominio de constructores de motos?.
Tu análisis, como siempre, superbrillante, pero no puedo compartir la conclusión que es el sistema individualista sajón el que está detrás de los éxitos de los constructores de chasis: quizás sea su sistema formativo y el hecho que allí es donde más equipos hay, y una cosa llama a la otra.

silf1 dijo...

primo, tan cierto como la vida.. es que lo has analizado perfecto.. es cierto lo de ferrari y lo de q los latinos son patriarcales o matriarcales, y pues van a tener que soltarse un poco porque sino no van a llegar a ningun lado. una lastima.. y yo que queria que les fuera bien., bueno vamos a ver si resulta..

FON dijo...

Primo, no te dejes llevar por lo que veas por fuera, lo importante va por dentro, ya puede ser amorfo el coche totalmente que como gaste menos goma consuma menos carburante, su frenada y paso por curva sea mejor y su reparto de peso y equilibrio excelente se lleva el gato al agua.
El Brawn 2009 era un ladrillo esteticamente, sin embargo las soluciones internas que incorporaban lo llevaron a ganar.
Tengo entendido que el ferrari de este año gastara 20 litros menos de carburante gracias a shell que se traduce en 20 kilos menos, ademas el otro dia Alonso hizo una tanda de 40 vueltas con las mismas gomas mientras que los demas se quejaban de que no aguantaban mas de 15, pero bueno, dejando mi optimismo aparte decirte que es muy pronto para esta entrada, después de Australia podría darte una respuesta mas acertada de si te has equivocado o no.
Me sorprende lo de Toyota, tenía entendido que era una de las marcas mas fiables del mercado en un articulo que lei no hace mucho junto a alguna que otra marca coreana.
Un saludo.

Primo de Anónimo dijo...

Hola José Luis,
Un par de puntualizaciones. No creo que la Ferrari de Brawn-Byrne fuese la paternalista de hoy día. Luego quizás habría que quitar algunos títulos del Paternalismo y dárselo al Individualismo. Te recuerdo que mientras el motor fue lo más importante (su idiosincrasia, la de Ferrari) la cosa funcionó medianamente (ojo que es el único equipo que ha estado siempre en F1 y eso en las estadísticas les hace quedar muy bien; divide cualquier número por los años en F1 y la cosa no es tan buena). Sobre las motos: Fijémonos en Honda que hacen unas motos estupendas … cuando las hacen. Rossi se fue a Yamaha, impuso su impronta con sus gentes y Yamaha arrasó. Honda teniendo más presupuesto, más pilotos no acaba de hacer una moto redonda desde entonces ¿No están primando todas las partes al mismo tiempo? Por último, la educación es consecuencia de la forma de enfrentarse la vida. A los ingleses les hacen 5 selectividades nacionales a lo largo de sus estudios antes de llegar a la universidad; y la media de los que pasan es entorno al 80% ¿Y nosotros? Solo la selectividad a los 18 años y la aprueba todo el mundo (no sea que frustremos a algún niño, es mejor que los frustremos con cuarenta años y cuando no encuentren puesto de trabajo).

Hola Sil,
En la infancia el sistema es bueno para crecer, pero después es una traba para seguir evolucionando y madurando. Ganen o pierdan el mundial el sistema que tiene Ferrari estos años no es el óptimo. Aunque Alonso haga la hombrada de con el peor coche luchar casi de tú a tú con el resto, el sistema nunca le dará el mejor de los coches posibles con esos recursos (que son los más grandes).

Hola Fon,
Soy consciente que aun no sabemos nada de los coches reales. Por eso es el momento de criticar las estructuras que hacen los coches, que son las que fallan en Ferrari y lo llevan haciendo desde que se les fue Byrne-Brawn. Mi teoría es que la gente tiene que anticiparse a los acontecimientos. Sino luego decimos que no hay crisis, cuando la hay o cualquier otra cosa por no prever e imaginar el futuro (y creernos nuestras propias alabanzas). Sobre lo de Shell, hace un año salto otra vez la misma noticia (que gracias a la gasolina bio lo iban a conseguir). Esa es mi profesión y te digo que por parte de la gasolina no se puede hacer absolutamente nada con el actual reglamento y formas de medir el dopaje. Y lo de Toyota …. las apariencias engañan, hasta el presidente hico un anuncio en EEUU pidiendo perdón por lo mal que estaban diseñados sus coches. En España no se emitió porque como no reclamamos ni ponemos querellas, para la marca no existimos.

Saludos a todos

J. Arce dijo...

Estoy con Primo en que los títulos de Ferrari vinieron con un sistema anglosajón. Al final tito Bernie va a tener razón y loo que va a funcionar es la dictadura(hablo de dentro de la F1). Lo de los japos es penosos; no solo Toyota sino también Honda fracasó estrepitosamente. Te olvidas de puntualizar la enorme arrogancia con la que ambos equipos se plantearon el desafío de tener un equipo de F1 completo.

Martín Herzog dijo...

Sin embargo, habría que apuntar que el sistema japonés también funcionó en el epílogo Honda-Brawn, y fueron los nipones los que fabricaron el coche que, difiero de FON, era el menos feo de las aberraciones visuales de esta últimas normativas.

Grande, Primo, me encantó tu entrada.

pulguitaatodogas dijo...

Normalmente huyo de las generalizaciones, tanto de las de “lo de aquí es mejor”, como las de “lo de aquí es peor”.
Los Ferrari de Brawn-Byrne se prolongaron desde 1998 a 2006, en todos estos años el piloto fue Michael Schumacher: en esos nueve años ganaron seis títulos, hasta que llegó Alonso y rompió su racha, por lo que los dos últimos años de colaboración Brawn-Byrne no ganaron el campeonato de constructores; tras la marcha de ambos habría que esperar el desastre (recordemos que llevaban ya dos años sin ganar), pero he aquí que con el diseño de Ferrari de Aldo Costa y Nikolas Tombazis logran los títulos de 2007 y 2008 (incluido el regalo de McLaren).
Creo que hoy la F1 es tan internacional y global que es difícil hacer bloques (de hecho, el director de Lotus Renault es un español), aunque es verdad que existen unas diferencias en cuanto a estrategias empresariales cuya explicación trasciende de quienes sean los diseñadores de los coches.
Los datos que vas aportando sobre la formación son estremecedores.

Primo de Anónimo dijo...

Hola José,
Estoy en contra (para variar, as usual) con Mr. E.; no es necesaria ninguna dictadura ni dictablanda. Solo se necesita creer en la democracia y que los que son elegidos tengan las ideas claras de su papel, al estilo UK con Churchill. Ellos demostraron que ni las dictaduras más feroces pueden con una democracia bien reglada y con dirigentes a la altura.

Hola Martín,
El año anterior de irse Honda, Brawn ya era el dueño y señor del equipo. Hizo y deshizo todo lo que quiso y los resultados los consiguió al año siguiente (2009). Luego considero que esa Honda (2008) ya era más individualista que colectivista.

Hola José Luis,
Estoy totalmente de acuerdo que las posibles generalizaciones y las comparaciones locales son fuente de errores, pero ese el método científico. Observas, comparas, generalizas y luego ves los casos que se salen de la generalización; que son la base para el siguiente proceso de observación, comparación, etc. Y así, sin fin por ahora. Si me permites, la pareja Brawn-Byrne ya demostró lo buena que era en Benetton. Estoy contigo que el Ferrari de 2005 era Byrne 100%, no lo tengo tan claro con el de 2006. Él ya llevaba varios años intentando dejar la F1; no obstante, que adoptes un modelo no te garantiza ni ganar ni perder, solo te muestra ciertas tendencias y ciertos pros y contras del sistema. Pero sí, sigo afirmando que el modelo individualista anglo-sajón de diseño da más triunfos (estadísticamente) que el paternalista italiano o el colectivista japonés (no confundir con escuderías de países). Ojo, pero con esos modelos también puedes funcionar y llegar a ganar, pero tendrás que invertir mucho más que el resto de equipos para superar ese hándicap. Por el contrario, he de decir que en el modelo anglo-sajón cuando el diseño sale horrible no hay forma de mejorarlo; y solo hay que recordar algunos diseños de Newey para Williams, y en menor medida para McLaren, que eran pésimos.
[PS: Lo de los datos ¿Te refieres a la enseñanza inglesa versus española? He intentado escribir algo conectando F1 y enseñanza española pero lo que me ha salido es tremendamente hiriente para nosotros los españoles (e incluso para mí) y prefiero esperar hasta que me salgo algo más ligero y no me acusen de fomentar que todos los padres manden a sus hijos al sistema inglés de enseñanza].

Saludos a todos

jaume101 dijo...

Estimado Primo de anonimo:
Brillante analisis.
Aunque creo que en ocasiones el sistema latino no es tan malo,ya que si muchas veces tuvieramos a la familia en mejor consideracion,creo que este mundo iria algo mejor:
Por lo demas estaria bastante deacuerdo contigo,aunque generalizar es malo y ademas no olvidemos que Ferrari es el equipo con mas triunfos y durante años los equipos anglo-sajones no han dado una a derechas

Primo de Anónimo dijo...

Estimado Jaume,
Un par de cosas. La Ferrari de Braw-Byrne la considero individualista anglosajona. Personalmente estoy educando a mis hijas (sobre todo cuando eran pequeñas) en el modelo paternalista sobreprotector latino. Una vez dicho eso y ciñéndonos exclusivamente a la F1, repito que el modelo anglosajón gana más que el latino o japonés (estadísticamente). Y lo vuelvo a repetir, no se debe confundir modelo con escudería. Ahora bien, la Ferrari 2011 sí que se acerca al ideal de patriarcado (le falta Don Enzo, porque Cordero no llega y Elkann no sabemos todavía casi nada de él) y RB al modelo sajón, siendo austriaca.
Saludos y nos leemos

Martín Herzog dijo...

No, querido, en 2008 Ross Brawn ni era el dueño del equipo Honda F1 ni hacía y deshacía a su antojo, de hecho el coche que pusieron en parrilla en 2009 era un engendro largamente planeado y financiado por mentes japonesas, que hicieron la gilipollez más grande del mundo al abandonar el equipo de esa forma, porque siguieron metiéndole pasta a Brawn, que se llevó todo el mérito.

saludos

Fourier dijo...

Buenas tardes Primo.

Estoy totalmente de acuerdo contigo y añadiria que al patriarcado de Ferrari le falta un lider solido, ya que desde la muerte de Don Enzo, exceptuando el binomio Brawn-Byrne, nadie a marcado una pauta clara dentro de la Scuderia. Montetzemolo a conseguido que Ferrari crezca como empresa de superdeportivos pero no ha sabido hacer lo mismo con el equipo.

Un saludo.

GoNanoGo dijo...

Totalmente de acuerdo con lo que dices en la entrada, sobre todo con lo que opinas sobre Toyota!!! Un fracaso, definitivamente...
Ojalá que este año no haya tanta diferencia entre los coches y que veamos realmente el potencial de los pilotos...Saludos!

Primo de Anónimo dijo...

Hola Martín,
Discrepo de ti. Considero que en 2008 Brawn ya era el jefe sin discusión (para eso lo ficharon) aunque tenía el coche diseñado totalmente por los japoneses. Más aun, en Ferrari le hicieron ofertas para quedarse de jefe y parece ser que no acepto porque no iba a ser el jefe poderoso que le ofertaron en Honda y quería ser (lee el párrafo cuarto y siguientes de http://carloscastella.wordpress.com/2011/01/24/07-%E2%80%93-los-caballeros-de-la-mesa-redonda/) Y el coche de 2009 es Brawn total, sabiendo leer lo que no está escrito. Ya lo había demostrado antes en Williams, Benetton y Ferrari; mientras que las gentes de Honda nunca supieron leer las zonas grises.

Hola Fourier,
Si dices que nadie ha asumido con todas sus consecuencias el liderato de cortar cabezas, si no se hace bien, o dimitir, si soy yo el que lo hace mal, estoy contigo, pero eso es lo que he denominado individualismo anglo-sajón. La idea de les falta un pelín más de fuerza creativa creo que esta en todos los ambientes.

Hola GoNanoGo,
El caso de Toyota creo que podría ser estudiado por las escuelas de negocio, como ejemplo de todo lo que no se ha de hacer si se quiere triunfar.

Saludos a todos

Fourier dijo...

Buenos dias Primo.

Si me referia a eso, porque el patriarcado es benevolo ya que un padre (o madre) quiere a todos sus hijos/as y siempre excusa todos sus errores. De ahí que sigán Domenicali, Aldo Acosta, Tombazis, etc. que no han demostrado nada y ha echo que Ferrari pierda su posición dominate en todas las areas en las que dominaban con Brawn-Byrne-Todt.

Un saludo.

Primo de Anónimo dijo...

Hola Fourier,
Me parece que estamos totalmente de acuerdo que Ferrari necesita ser dinamizada por dentro; si quieren ganar y no quedarse los segundo.
Saludos

cavallino dijo...

Con tanta aerodinámica ganando títulos lo que a mí me parece es que tales títulos desmerecen. Imagina que este año sea Ferrari el ganador, imagina que se lleva los dos. Esos logros tendrán mayor reconocimiento que los que se llevó Brawn GP en 2009, por ejemplo. O hasta los que se llevó Red Bull el año pasado. La casta y la solera de Ferrari están ahí, poir mucha aerodinámica victoriosa que haya. Cualquier piloto que se precie quiere verse un día alcanzando la gloria dentro de un Ferrari. Me dejo de lado muchos detalles importantes, lo sé, pero mi opinión es que Ferrari está impregnada de historia y de experiencia en ganar campeonatos, el resto, salvo McLaren, parece que si los ganan, los ganen por casualidad, de chiripa.

Fíjate, Ross Brawn, quiso llevarse a Fernando a Brawn GP. El año que llegó a Honda hizo lo posible por agarrarlo. Si lo hubiese conseguido, el Nano tendría seguramente un título más, pero gracias a unos difusores no legales. No me hubiera gustado ver a Fernando Alonso proclamarse campeón del mundo en 2009 subido en el BGP001. Sin embargo, saltaré y lloraré de alegría cuando le vea hacerlo con Ferrari. Mi campeón lo conseguirá.

Dicho esto, en Ferrari ya es hora de dejar entrar aire fresco por la ventana y adaptarse a los nuevos tiempos, tanto técnicamente como filosófica y actitudinalmente... jajajaja...

Saludetes, Primo! Feliz finde!

Primo de Anónimo dijo...

Hola Cavallino,
Me ha gustado mucho el término “actitudinalmente”, quizás sea esa la palabra clave. Ferrari necesita cambiar de actitud, saber que están en el siglo XXI, y que hay que actuar de forma adecuada a los nuevos tiempos. Quizás, si siguen la filosofía de los Agnelli en poco tiempo (esperemos antes de que nos demos cuenta) nombren al nietísimo Elkann jefe de Ferrari y seguro que significara una revolución total.
Saludos

Martín Herzog dijo...

Tú lo has dicho, diseñado por japoneses. Y sí es cierto que los de Honda ficharon a Brawn para ser el dios del team, pero el coche ya estaba avanzado y Brawn llegó a leer esas zonas grises que dices, a perfilar.

saludos

Primo de Anónimo dijo...

Hola Martín,
Si el problema general no era el diseño si no la falta de liderazgo a la hora de priorizar áreas. Y eso es lo que hizo Brawn ¡To’o pa’l difusor! Y por eso ganaron.
Saludos

Martín Herzog dijo...

Yo recuerdo a ese coche, y croe que era uno de los coches mejor conseguidos que he visto. Ver a los Brawn en cámara onboard era una delicia, pues los pilotos apenas debían hacer correcciones, no se peleaban jamás con el coche, no sabían apenas lo que era un contravolante. Era un coche fino fino, que el único pecado que tuvo fue su nacimiento errático y la no evolución durante la temporada.

saludos

Primo de Anónimo dijo...

Hola Martín,
El problema fue más que nada económico, pero ahora tienen a la todopago Mercedes y deberían de subir y pelear de tú a tú a McLaren, Ferrari y RB. Pero me da la sensación que les falta algo/alguien pero no acabo de detectar claramente esa carencia.
Saludos

Publicar un comentario