Estimados todas/os/es
 |
| ¿Te sientes retratado o atracado? |
Cuando yo era un niño, mi madre ya me advertía que expresar las opiniones puede traerte muchos problemas. Puede reducir tu número de amigos, y llegado el caso transformarte en un excluido social. Visto desde ese punto de vista, y teniendo en cuenta el éxito obtenido (disminución galopante de seguidores) cuando demostré que Ferrari no era tan buena como todo el mundo presuponía, debería de callarme y adular con mis entradas a todos los pilotos, escuderías y bloggers que los siguen, para mantenerlos a estos últimos, al menos nominalmente. Pero, como soy científico, mi vida es hacerme preguntas; para luego intentar encontrar soluciones. Y si pregunté por las escuderías, lo siguiente debería ser por los pilotos. Ya digo que, a estas alturas de la entrada, ni yo mismo sé cuál será el mejor piloto en densidad de resultados. Pero para no defraudar a los buenos de Martín y José Luis que son Schumachistas, y consideran que le tengo una inquina psicopática al pobre viejo, he tomado su nombre prestado para el titulo. Y, salga quien salga, ríanse de sí mismos y sobretodo de sus ídolos, que es lo más sano.
Los números sin ningún tipo de referencia, tal como se pueden recoger de la base de datos, aparecen en la siguiente Tabla, siendo el orden de los pilotos en función de su antigüedad. Por favor, no quieran ver ningún argumento de respaldo para validar ninguna creencia previa mía. Solo es un orden y la metodología de trabajo que aplicaré será de lo más simple posible. Como podemos ver Schumacher gana en todo, ha disputado más grandes premios (GP), ha tenido más victorias (Victor.), más poles, más vueltas rápidas (Vuel. ráp.), más temporadas en la F1 (Temp.) y más campeonatos ganados (Campeo.) ¡Mentira! En abandonos no (Aban.). Cuanto debería agradecer Schumacher a los duros coches de Byrne con los que corrió casi toda su vida. Si queremos quedarnos aquí, sin ningún tipo de consideración o planteamiento, no llegaremos a saber si realmente es tan bueno como parece.
Piloto | GP | Aban. | Victor. | Poles | Vuel. ráp. | Temp. | Campeo. |
Fangio, J. M. | 51 | 14 | 24 | 29 | 23 | 8 | 5 |
Ascari, A. | 32 | 14 | 13 | 14 | 12 | 6 | 2 |
Farina, N. | 33 | 10 | 5 | 5 | 5 | 5 | 1 |
Moss, S. | 66 | 33 | 16 | 16 | 19 | 11 | 0 |
Brabham, J. | 123 | 57 | 14 | 13 | 12 | 16 | 3 |
Hill, G. | 175 | 77 | 14 | 13 | 10 | 18 | 2 |
Clark, J. | 72 | 28 | 25 | 33 | 28 | 9 | 2 |
Stewart, J. | 99 | 37 | 27 | 17 | 15 | 9 | 3 |
Fittpaldi, E. | 144 | 49 | 14 | 6 | 6 | 11 | 2 |
Lauda, N. | 171 | 80 | 25 | 24 | 24 | 13 | 3 |
Piquet, N. | 204 | 86 | 23 | 24 | 23 | 14 | 3 |
Prost, A. | 199 | 59 | 51 | 33 | 41 | 13 | 3 |
Senna, A. | 161 | 61 | 41 | 65 | 19 | 11 | 3 |
Häkkinen, M. | 161 | 62 | 20 | 26 | 25 | 11 | 2 |
Schumacher, M. | 272 | 56 | 91 | 68 | 76 | 18 | 7 |
Alonso, F. | 162 | 31 | 26 | 20 | 18 | 10 | 2 |
Hamilton, L. | 75 | 9 | 15 | 18 | 8 | 5 | 1 |
Vettel, S. | 66 | 17 | 13 | 19 | 6 | 5 | 1 |
Para normalizar los resultados tan heterogéneos deberíamos obtener las distintas densidades de resultados (Siguiente Tabla). Sí, eso que me gusta a mi tanto (y a la gentucilla de Ciencias, también) de dividir los números. Hay un punto, que diferencia en gran medida la F1 actual de la de mis mayores, y ese es el número de abandonos. Antes, la F1 perseguía el coche más rápido sin tener muy en cuenta si por el camino se rompía, se chocaba o dejaba de funcionar. Por lo que me parece justo restarle, al número de grandes premios disputados por un piloto dado, los abandonos, con lo que obtendríamos un número que podríamos llamar las carreras efectivas disputadas, y sobre ellas deberíamos hallar el porcentaje de victorias [matemáticamente sería algo como Victor. x 100/(GP-Aban.)]. Según esto, vemos que Fangio consiguió un excelente 65% de victorias, pero Ascari llegó al 72%, y Clark se acercó mucho al 60%, siendo estos tres pilotos los que mejores números cosecharon. Schumacher estaría a la altura de pilotos de leyenda como Farina, Moss, Stewart, Prost y Senna, todos ellos con porcentajes en torno al 40%. Por último señalar, que el triunvirato actual de campeones (Alonso, Hamilton y Vettel) está en torno a un paupérrimo 20%.
Piloto | % victorias | Índice de calidad | Cadencia |
Fangio, J. M. | 65 | 0.8 | 1.6 |
Ascari, A. | 72 | 0.9 | 3.0 |
Farina, N. | 39 | 1.0 | 5.0 |
Moss, S. | 49 | 0.8 | - |
Brabham, J. | 24 | 1.1 | 5.3 |
Hill, G. | 14 | 1.1 | 9.0 |
Clark, J. | 57 | 0.8 | 4.5 |
Stewart, J. | 44 | 1.6 | 3.0 |
Fittpaldi, E. | 15 | 2.3 | 5.5 |
Lauda, N. | 27 | 1.0 | 4.3 |
Piquet, N. | 19 | 0.9 | 4.6 |
Prost, A. | 37 | 1.6 | 4.3 |
Senna, A. | 41 | 0.6 | 3.6 |
Häkkinen, M. | 20 | 0.7 | 5.5 |
Schumacher, M. | 42 | 1.3 | 2.6 |
Alonso, F. | 20 | 1.3 | 5.0 |
Hamilton, L. | 23 | 0.8 | 5.0 |
Vettel, S. | 27 | 0.7 | 5.0 |
En la Fórmula Uno, está muy claro que el coche tiene la culpa, en un porcentaje muy grande, de la posición que ocupa el piloto, manejándose habitualmente el número de 80%. Pero sería interesante poder hacer algún tipo de cálculo que nos diese si el piloto es constantemente mejor que su coche, o por el contrario sus éxitos son debidos exclusivamente a los grandiosos coches que tuvo en sus manos. Una forma fácil de intuir esto es dividiendo el número de victorias por el número de poles. Suponemos que las poles son debidas en gran parte al coche, mientras que ese porcentaje disminuye en la carrera. Según este índice de calidad del piloto (¡Vaya nombrajo rimbombante que le he asignado!), los pilotos normales consiguen un valor de uno (a un coche bueno lo llevan a la victoria), mientras que los conductores malos desperdician muchas poles y este índice les sale inferior a uno. Por último señalar que si el piloto es excelente este número será superior a uno. Bueno, pues haciendo esos cálculos, Fittipaldi fue el mejor de todos ellos, seguidos por Stweart y Prost. Por cierto, estos dos pilotos comparten el honor de ser los únicos de este grupo que se retiraron portando el número uno ¡Hay que saber ganar y retirarse! Schumacher estaría en el siguiente grupo, empatado con Alonso. Me llama mucho la atención el resultado de Senna, que es el peor de todos los elegidos.
Una de las normalizaciones típicas de este blog es la cadencia de campeonatos, que obtenemos fácilmente dividiendo el número de temporadas que han estado en la F1 cada piloto por el número de campeonatos obtenidos, con lo que normalizamos hasta cierto punto la longevidad de cada uno de los pilotos. Y como era de esperar también la he calculado. Este número o cadencia, para aquellos que no lo recuerden, es el tiempo en años que tarda cada piloto en conseguir un campeonato. En la zona de los cinco años tenemos pilotos míticos, como Farina, y actuales, como Alonso, Hamilton y Vettel. Todos ellos igual de buenos o malos, aunque los tres últimos aun pueden mejorar esta estadística, rápidamente. Algo mejores pilotos parecen ser Clark, Lauda, Piquet y Prost que tardaban en torno a 4 años y medio en conseguir un campeonato. Ascari y Stewart tardaban solo tres años, que son mejores números que los obtenidos por el glorificado Senna. Schumacher tiene una cadencia algo mejor, de casi dos años y medio. Pero el que gana en cadencia es Don Juan Manuel Fangio, que solo tardaba una temporada y media en conseguir un campeonato. Luego bajo esta perspectiva tampoco es el señor mayor el mejor.
Confio que, una vez vistos estos números, cuando les digan que Schumacher tiene la mejor estadística de la F1, al menos, lo duden. Y no he dicho nada de medidas subjetivas, pero miren a los grandes campeones, según mis números Ascari, Fittipaldi y Fangio, contra quienes corrieron y cuales fueron los números de sus enemigos. Esto los hace todavía más grandes.
"Hay que tener cuidado al elegir a los enemigos, porque uno termina pareciéndose a ellos"
Jorge Luis Borges
16 comentarios:
Amigo Primo, otro gran post.
Pero permíteme que sugiera, además de considerar que los abandonos no computan, que sería más elegante descontar sólo los abandonos por rotura, si es que es ello posible. Es decir, un abandono por accidente sería lógico que cuente como "carrera disputada", mientras que un abandono por rotura, aunque se le pueda imputar al piloto, es más lógico que no compute.
Ya puestos a tocar las narices, tampoco me parece justo comparar cadencias para ganar cada mundial. No es habitual debutar en la F1 moderna con un coche ganador. Cierto es que le pasó a Hamilton y todos sabemos cómo acabó. (Aquí veo que a Vettel se le cuentan entre las 5 temporadas disputadas la del 2006 probando con BMW y la media temporada del 2007 con el Toro Rosso).
Un abrazo Primo!
Hola Don Ventu,
Tienes razón que fui injusto al no discriminar los distintos abandonos, pero preferí no introducir esa nueva casuística, porque es compleja (accidentes por culpa de roturas que no salen a la luz) y difícil de documentar. Aunque si quise que apareciese de forma genérica porque no es lo mismo correr cuando lo único importante era ganar, y no mantenerte como es hoy día.
Sobre los comienzos, como bien dices, uno de los pocos beneficiados es Hamilton, pero todos los pilotos empiezan igual ¿Era justo el Lotus de Senna? Con el que conseguía todas las poles pero era un petardo par la carrera ¿Y los trastos de Prost? ¿Fue justo empezar en Minardi como Alonso? ¿Y Schumacher en Jordan?
Todos los pilotos empiezan en los peores equipos, pero sus manos y su inteligencia (del que les prepara los contratos, mejor dicho) les lleva hacia arriba, y por eso están donde están.
Con esta entrada he querido mostrar números y no sentimientos, y de paso ilustrar a esos que siempre nos golpean con frases hechas sin ningún tipo de sentido y de referencia.
Saludos
Es tanto, pero tanto lo que debería de entrar ese coche que supera a yodos, Schumi le tuvo, ahora Vettel, Hamilton ganó prtonto pero no ha tenido la etapa de adaptación acostumbrada, lo raro es que no haya vencido en su primer año cuan dilapidó aquella enorme distancia,saludos
ooooooohhh que ganas de currar y calentarse la cabeza... escelente post,muy interesante sin duda!!
A mí estas cosas de los números me dan mucha flojera, y ha supuesto gran esfuerzo mental para comprenderlo todo... ha sido como cuando leía filosofía, que tenía que regresar a leer el mismo párrafo varias veces.
Tu entrada, soberbia, como siempre, pero coincido con Ventu en lo que dijo sobre los accidentes... podrías introducir un factor extra, y es la competitividad de los pilotos cuando tenían cagalera.
saludos ;)
Me tomo un respiro para comprender el argumento numérico; personalmente, y viendo carreras de karting, suelo pensar que quien mejora sus resultados con respecto a la clasificación es que sabe aprovechar lo que tiene entre las manos, mientras que quien loo empeora, es que desperdicia un buen potencial; pero luego las cosas no son tan lineales en la realidad.
Saco papel y lápiz y me pongo a desgranar números.
Querido Primo:
Veo que te ha gustado el enlace de la página de stats que te pasé en su día y me alegro que lo hayas rentabilizado, me encantan las estadisticas, sin embargo has cometido un error:
No se puede comparar pilotos retirados con pilotos que aún les quedan muchos años de estadisticas.
Alonso, Vettel y Hamilton mejoraran sin duda esas estadisticas, Shumacker, en cambio, esta arruinando sus estadisticas cada gran premio que sigue empeñandose en correr.
Saludos y pese a todo, gran trabajo.
Buenas tardes,
Soy Mari carmen Simarro(no anónima, no somos familia)
Tu post de hoy es muy denso y yo estoy muy espesa,te confieso que no lo he leido entero.
Solo hay una cosa que me ha llamado la atención, la cita final.
Los enemigos no los elegimos, eso no es verdad. Te salen por cualquier parte y hasta dentro de tu propia familia.
Un saludo
Hola Silvo,
Estoy contigo que los pilotos no son nada, y lo importante son los ingenieros que diseñan los coches. Pero ilustrar un poco los números de los pilotos está bien para que luego no nos engañen con simplezas.
Hola Mónica,
Si no te calientas tú la cabeza, si no curras tú ¿Quién crees que lo va a hacer? ¿Y a quién lo haga tendrás que pagarle? Eres joven y crees que las cosas no tienen precio pero por desgracia todo tiene un precio y la preguntas es ¿Estás dispuesto a pagarlo?
Hola Martín,
Pues deberías de aprovechar y ahora con tus niños empezar con ganas. Los números son la base de la sociedad occidental y sin ellos de lo que hablamos es del sexo de los ángeles ¿Y creo que va siendo hora de dejar el pasado atrás!
Hola José Luis,
No seas modesto que el argumento de números es muy sencillo y no necesita grandes alardes. Y tú lo has escrito. Con los números podemos atrapar mejor la realidad, que hay mejores polinomios al mío ¡Seguro! Que debería hacer refinaciones del modelo ¡También! En eso se basa la Ciencia en una aproximación numérica constante que mejora el resultado anterior y lo matiza. Pero lo que está claro es que el primero no acabará siendo último y viceversa. Espero tu refinamiento teórico-numérico.
Hola Fon,
Pues la verdad es que me ha servido esa pagina para ampliar datos y confirmar otros. Pero para mi desgracia lo gordo de los datos ya lo cogí antes de conocer esta página. Peor no te preocupes que con aquellos datos saqué(ré) mucho rendimiento. Lo de que no se pueden comparar pilotos en activo y los retirados; yo creo que sí, pero hay que ser consciente que si Vettel gana el campeonato (por poner un ejemplo que parece muy real) su cadencia se va a poner a la altura de los buenos (Prost, Lauda, Stewart, etc.). Luego no veas estos números como algo estático sino como la fotografía al día de ayer. Seguro que mañana tienes unas horas libres y refinas mis datos teniendo en cuenta las razones de los abandonos. Y resulta que Prost pasa de estar de los primeros a ser el primero ¡Pues genial! Lo que no ocurrirá es que Fangio termine en una aproximación mejorada el último.
Saludos a todos
!Menudo Post¡ la verdad es que me a costado,pero me lo e leido enterito y ademas lo e medio entendido.
A mi esto de comparar estadisticamente pilotos de distintas epocas y años no me gusta,creo que no es real.Ya se que las matematicas es de lo mas real que hay en el mundo,pero en ciertos aspectos de la vida,(y la F1 es uno),no son del todo ciertos.
Como vas a comparar un piloto de los 50 con uno del siglo XXI? Son cosas diferentes,contrincantes diferentes,tegnologoia diferente,circuitos diferentes,todo es diferente.Es como comparar un futbolista de los años 50 con uno de la actulidad,lo puedes hacer,pero el resultado no es fiable al 100%.
Otra cosa seria comparar a pilotos de la misma epoca,creo que seria mas fiable.
Ademas,ya sabes que para mi el Kaiser,es junto a Senna lo mas grande que a habido en la F1,numeros aparte claro
Buenas tardes Primo.
Grán post como siempre, veo que el refinamiento del metodo va viento en popa pero me faltan tus alegres gráficos.
Un saludo.
Hola Mª Carmen,
Al enfrentarte a alguien eliges a tus enemigos.
Hola Jaume,
Siento no ser más didáctico, pero me consuela leer que después de un esfuerzo, al menos, se intuye lo que quiero transmitir. Tienes razón que comparar es difícil, pero incluso con pilotos de la misma época. Pregunta a José Luis o a José Miguel (padre de Alex Novo) lo que sufren en el karting con sus hijos. En teoría debería de ser todos los autos iguales pero según parece eso es solo una pequeña quimera. Pero es curioso que ni Senna ni Schumacher salen en las primeras posiciones. Me consuela que al menos Don Fangio si que salga como el mejor, ya que mis mayores, que lo vieron y leyeron, me contaron siempre que este era mucho mejor que Prost, Lauda y Schumacher juntos.
Hola Fourier,
No te preocupes, en unos pocos GP más ya tendremos datos para hacer unas graficas y ver cosas increíbles. Eso si Don Newey no se pone mandón y en dos GP más se proclama campeón de todo.
Saludos a todos
Hola Primo,
Ayer me convenciste con tu respuesta. Hoy ya no. Sigo sin estar de acuerdo co la cita. Pero como esto no es un blog de filosofía. Lo dejo aquí.
Saludos
Mª Carmen Simarro
P.D. No espero respuesta, solo es una aclaración.
Esperaba más caña con Schumacher, la verdad. Algo que demostrase que no fue tan bueno ni mucho menos, algo que demostrase que proporcionalmente Fangio fue muchísimo mejor. Como persona no hay la más mínima duda, la que nos queda es como piloto. Pero con Fangio cometes un error: claro que ganó su primer título al cabo de año y medio. Igual que Farina lo ganó al cabo de seis meses. Es lo que tiene haber ganado el primer y segundo títulos.
jajaja definitivamente tu si que eres un cientifico, lo cuestionas todo.. está bueno eso jeje. Bueno, yo pienso que lo mejor para probar quien es el mejor piloto es darle a todos el mismo auto y ver quien lo hace mejor.. por otra parte, las poles creo que ahorita, tal vez antes si, no prueban quien es el mejor.. entonces de lejos el mejor abismalmente es Vettel, se lleva todas las poles :s y sobre Schumi.. jeje, mi hermano me dice q el ganaba por puro auto, estrategia y trampas!! jajajja saludos.
Perdonad la tardanza en contestaros, pero estoy de gira como los Rollings y eso dificultad mi versión virtual.
Hola José,
Siento defraudarte, pero he decirte que los números (densidad de resultados) dicen lo que dicen y creo que son ya bastante aclaratorios, y ponen a mucha gente en su lugar.
Hola Sil,
Tu hermano tiene parte de razón. Schumacher era(es) bueno pero tuvo la suerte de tener a uno de los mejores diseñadores (Byrne) y trabajar siempre con el mismo equipo. Nadie en la historia de F1 tuvo esa oportunidad, pero incluso con esa ventaja grandísima la densidad de resultados no lo pone nunca el primero. Luego su supremacía total hay que ponerla al menos en duda.
Saludos a todos
Publicar un comentario