¿Mami qué será lo que tiene el negro?

Estimados todas/os/es

Desde finales de los años 60 hasta prácticamente nuestros días, todos los veranos ha aparecido el Sr. Georgie Dann en España con la misma canción, cambiándole un poco la letra y alguna nota más o menos. Y casi todos los años ha conseguido que su canción fuese la más vendida, cantada y coreada hasta la saciedad y el aburrimiento. Aunque algún fan (-ático o del último piso) pueda decir, e incluso demostrar, que es falso; sus canciones son simples como el mecanismo de un botijo y parecen hechas para niños, mostrando el lado más banal y chabacano de las relaciones sexuales. Pero increíblemente, siempre ha conseguido que canturreemos sus estribillos, incluso cuando nos repelen (¡ale haciendo amigos!).

En estos momentos tenemos en la Fórmula Uno también un señor que lo queramos u odiemos no podemos obviar, tanto para lo bueno como lo malo. De lo bueno, decir que es una verdadera gozada verlo salir el último de la parrilla e ir adelantando sin piedad hasta llegar a posiciones de pódium ¡Es un gran depredador! Uno de los dos o tres que quedan.

De lo malo, cualquier comentario negativo suele estar relacionado con su carácter bastante condicionado por los medios. Vamos que parece bastante hipócrita, solo hay que recordar la entrevista al final del GP de China cuando la prensa le preguntó su opinión o parecer sobre el affaire con Vettel y con la mejor cara de niño bueno respondió que no sabía nada del problema, que era la primera noticia que tenía del asunto y todo gracias a la prensa (¡va a ser que en invierno se lee las respuestas de los políticos españoles!). Del aspecto de vendedor de helados en el polo no voy a entrar hoy, me lo reservo para otro día.

Hoy voy a intentar, de forma sosegada si puedo, desgranar algunos de sus comportamientos en pista durante estos últimos cuatro GPs, para en la medida de lo posible objetivar lo que durante estas semanas se ha escrito sobre él. Antes de comenzar con las acciones propiamente dichas, me gustaría dar unas pinceladas a la situación de Hamilton en McLaren.

Él, al final de la anterior temporada, era el campeón del equipo y le pusieron como compañero a alguien (Button) del que todo el mundo pensaba que no iba a hacer nada. Era vox populi que el salto de Button era una locura y que no estaba preparado para estar en McLaren (si queréis, leed cualquier blog de este invierno, incluso yo era de esa opinión). Pero hete aquí que el segundón le esta mojando la oreja en todo regla al McMadito Hamilton. Si alguien tiene dudas de cómo esto afecta a un piloto recuerden la temporada 2007 (intercambien Hamilton por Alonso y Button por Hamilton).

En Melbourne, Hamilton siguió una estrategia conservadora y fracaso. Como consecuencia empezó a implicar de sus fracasos al equipo. La estrategia con él era totalmente errónea y con Button había sido buenísima. En caliente incluso llego a pedir explicaciones públicas.

En Malasia, volvió a tener problemas siendo su defensa de posición contra Petrov, como mínimo dudosa. La norma dice que no se pueden hacer varios cambios de trayectoria, pero para tapar el adelantamiento, y Petrov hace los cambios después de haberlos hecho Hamilton ¿Es punible por eso? Digamos que está con “un pie fuera de la Ley”.

Video con las eses de Hamilton en Malasia 2010

Como resultado de estar siempre con un pie fuera de la ley el Sr. Hamilton antes de China ya tenía una amonestación, pero nada más. Es en este GP donde nos mostró todas sus argucias. En la primera entrada al pit lane, parece que se le olvida lo que tenía que hacer o quería engañar a alguien. De todos modos, y aunque no hubo nadie perjudicado, lo hizo a todas luces fuera de las normas, condujo el coche por la moqueta, asfalto y grava para poder coger la entrada. Y esto es totalmente ilegal, como mínimo se merecería otra amonestación. Hay que decir que en otras temporadas la acumulación de amonestaciones acarreaba sanciones, pero esta temporada parece que la nueva norma del Sr. Todt es dejar manga ancha a los pilotos, o al menos a Hamilton.

El adelantamiento a Vettel en la entrada del pit lane, que tuvo lugar unas vueltas posteriores, fue totalmente ilegal. Se aprovecho de una zona asfaltada que no es pista para adelantar a un coche que sí estaba en la pista (los adelantamientos están permitidos hasta la línea de limitación de velocidad pero siguiendo las normas habituales) y durante cierto tiempo tuvo las cuatro ruedas de su carro fuera de la pista, fuera de las líneas blancas que delimitan el carril (este dato ha sido históricamente crucial en la interpretación de las normas). Esto como mínimo es un drive-through, ya que ha adelantado de forma ilegal. Es verdad que tenemos el precedente de Hungría 2006 en el que Schumacher se saltaba todas las chicanes cuando era adelantado por De la Rosa, para recuperar así la posición, y los comisarios no le sancionaron.

Una vez cambiadas las ruedas en este pit-stop los de RB fueron más rápidos y pusieron su coche dentro del carril de salida y cuando Vettel está a la altura de Hamilton es cuando “lanzaron” al McLaren contra el suelo. Esta maniobra también es punible ya que tienen que dejar la preferencia al coche que ya está en el carril, pero esta sanción es para el equipo, hasta ese momento Hamilton no tenía ninguna culpa, … pero él siguió en paralelo acelerando por fuera de la doble línea blanca (y franja azul para que no se les olvide a los pilotos donde están), lo que es ilegal. Otra vez debería de haber sido sancionado. Supongo que los comisarios no consideraron que el coche estaba totalmente fuera porque no tenía las cuatro ruedas en la zona de los mecánicos, y por lo tanto solo le amonestaron (segunda amonestación y otros años eran cinco puesto para atrás en el siguiente gran premio).

Después del safety car el Sr. Hamilton volvió a hacer de las suyas. Este año la norma ha cambiado un poco, según me informan, y ahora ya no es la línea de meta desde donde se puede adelantar sino que es antes, más o menos a la altura la entrada al pit lane (“overtaking is forbidden until the cars reach the first safety car line after the safety car has returned to the pits”). Al llegar a este punto (entrada del pit lane), Hamilton se abalanza sobre Webber e intenta sobrepasarlo, Webber se ve sorprendido por la maniobra tan agresiva y para no chocarse se sale de la pista con lo que Hamilton tiene vía libre para escalar posiciones. No hay que recordar que Webber fue amonestado en Australia por chocarse con el intocable Hamilton y probablemente no quería salir 10 puestos por detrás de su posición en Barcelona. La acción de Hamilton es otra vez punible ya que invade la trayectoria de Webber, pero no tiene ninguna consecuencia ¡Otra vez!

La política de Hamilton, tanto en pista como fuera de ella, es estar siempre cerca de la línea que marca la Ley pero por fuera. Hasta ahora le ha ido muy bien. En parte debido a la querencia que tiene el Sr. Whiting para no sancionarle, pero la mayor parte de la culpa la tienen sus adversarios.

Por un lado, los equipos rivales porque al final nunca protestan oficialmente frente a la FIA ¿Recuerdan a Briatore montando en cólera frente a la prensa y luego yendo a la FIA a protestar oficialmente por las diversas maldades de Schumacher? Hoy nadie hace eso. Bueno sí, protestar ante la prensa de su país, sí. En segundo lugar los propios pilotos porque tienen miedo al Sr. Hamilton y le dejan hacer sus fechorías dentro de la pista. Ustedes se imaginan lo que hubiera ocurrido en el GP de China si el piloto que fue tirado de la pista (buenin Webber) hubiese sido Piquet (no por favor, ese no, el padre). El Sr. Piquet hubiese seguido su trayectoria (o igual la hubiese cerrado) hasta que Hamilton hubiese frenado o se hubiesen chocado, formándose una de las antiguas montoneras, él no tenía miedo. En cambio los pilotos actuales están obsesionados con conseguir un puntito y así no se ganan mundiales; además de esta manera los más agresivos tienen cierta ventaja.

Corolario: El Sr. Hamilton juega un poco fuera de las normas porque es un gran depredador, pero si el resto de pilotos se comportan como presas, los comisarios nunca le sancionaran y siempre saldrá con esa cara de “yo no sé, pasaba por aquí”. Dentro de este contexto de presa-piloto se entiende el comentario de Button a su ingeniero de pista en las últimas vueltas del GP de China, diciéndole algo así como “Decid a Lewis que no veo por los espejos y que me haga un adelantamiento limpio” porque yo no soy una presa y le voy a tirar de la pista que también quiero ser depredador (esto último es todo de mi cosecha).

Mami lo único que tiene Hamilton es el miedo de sus rivales a su imagen.

Parejas

Politics makes strange bed partners por Anónimo

Estimados todas/os/es

Perdónenme que empiece esta entrada con una cita muy socorrida de mi primo. Pero como todos sabemos la familia es algo importante, y más si eres latino.

Si la política hace extrañas parejas, en las que la evaluación de cada individuo es muy compleja sin referirla al compañero, más aun si hablamos de la Formula Uno. Allí, las parejas son muy raritas, y no lo digo por la que formaban el máximo accionista del espectáculo y su ex-esposa que a todas luces estaba muy descompensada en una dirección (no decimos ni la dirección, ni objeto de la descompensación, que cada uno escriba lo que vea obvio, o no). Lo digo por las que se han formado en las distintas escuderías.

Después del gran premio de China, el espectáculo ha de volver a Europa. Haciendo un símil podríamos decir que estos cuatro grandes premios corresponden a la actuación del sábado. Vamos la “classifica” en otras palabras, y nos queda todo el gran premio que es Europa para saber quién será el campeón. Al igual que los resultados y posiciones del sábado pueden cambiar el domingo, los datos de las parejas en estos grandes premios iníciales pueden verse modificados y allá por Abu Dhabi, todo lo que voy a escribir puede ser totalmente mentira, o verdad, o todo lo contrario.

A la hora de analizar, he elegido solo seis parejas para no hacerme muy pesado, y también porque son las que nos pueden emocionar más (Aunque al Sr. Ecclestone le emocione solo el dinero, creo que a todos nosotros nos emocionan otras cosas).

Empezaremos este juego de parejas siguiendo un poco el orden de las escuderías del año pasado. O lo que es lo mismo por Tyrrell; Perdón, perdón que ya no se llama así, que ahora se llama Mercedes. Interesante pareja, compuesta por el más grande para muchos y un hijo algo pusilánime. Los resultados los podemos poner de forma muy simple: Schumacher 7,7,8,9 el Sábado y el Domingo 6,10,21,10; Rosberg 5,6,2,4-S y 5,5,3,3-D. En esta pareja parece que el papel estelar es claramente para el chico pusilánime ¡Pero ojo! Como en toda pareja puede sufrir una crisis, aparecer un tercer miembro-Brawn y regalarle al Sr. Mayor un coche que se adapte mejor a su forma de conducir y una segunda juventud. Si no es así, antes de Singapur el tantán del geriátrico comenzará a oírse por todos los paddocks.

El siguiente va a ser Stewart (no Rod, ese no), la antigua escudería de Don Jackie con sus pantalones a cuadros. Ahora recibe el nombre de Red Bull, pero me sigue gustando más el antiguo (lo siento soy un nostálgico). Aquí los resultados son para Vettel 1,1,3,1-S y 4,17,1,6-D; mientras que para Webber 6,2,1,2-S y 8,9,2,8-D. Otra pareja en el que la posición del macho alfa está definida, y no veo ninguna posibilidad de cambiarla. Si no llueve o sale el safety-car durante el gran premio que va ser el resto de temporada, es el campeón ¡Seguro!

La escudería glamour-McLaren con sus pilotos glamour-revista. Los resultados son para Button 8,4,17,5-S y 7,1,8,1-D y para Hamilton 4,11,20,6-S y 3,6,6,2-D. No, si al final va a resultar que sin hacer ruido, sin adelantar a nadie, sin “esfuerzo” nadie-me-quiere Button va a estar por encima de su pareja más odiada deslumbro-adelantando Hamilton.

La Scuderia Ferrari, o la Gran Mamma, tiene una pareja peculiar, donde nadie es quién se espera. Massa con 2,5,21,7 para el sábado y 2,3,7,9 para el domingo. En el caso de Alonso sus posiciones fueron 3,3,19,3-S y 1,4,13,4-D. Alonso esta clasificando mejor que Massa (que es su fuerte) y Massa en carrera se está defendiendo, pero cada vez un poquito más atrás ¡se está apagando! A pesar de los números, me parece (igual es que lo quiero ver yo) que Alonso empieza a ser el superhéroe de este comic. Con él han empezado a probar el F-duct, cuando al principio de temporada fueron las manos de Massa las que adjetivaron al F-60 en primer lugar. Y el último adelantamiento pseudo-legal-escuela-Hamilton indica quien quiere mandar ya, y dedicarse a luchar contra los super-villanos de ahí afuera.

Sauber es una escudería completamente blanca. Pocos patrocinadores, pocos resultados y pocos matices. De la Rosa con 14,14,12,17-S y 18,12,24,20-D y Kobayashi con 16,16,9,15-S y 22,23,22,22-D. Según estos números no sé porque en ciertos sitios de la red están pidiendo la cabeza de DLR y no la del japonés. Soy consciente que Kobayashi deslumbró en sus dos apariciones del año pasado, pero es que ese era el hermano gemelo, el “Kobayashi” de este año es el que se vio en GP2. Vamos el prototipo de piloto kamikaze sin futuro, en una sola palabra en-todos-los-choques-me-meto.

La ultima pareja pertenece a una escudería a la que le tengo cierto cariño, no por sus resultados, si no porque ha sido el lugar común de todos los pilotos españoles (Campos, Pérez Sala, Gené, Alonso), o casi. Esta es Minardi, o RB-segundas-partes-nunca-fueron-buenas. Tengo que decir que esta es la pareja con la que más me he equivocado. Mi opinión era que el bueno era Buemi y que él no bueno era Alguersuari. Pero vamos a ver las posicines: para mi bueno Buemi 15,12,13,13-S y 16,21,11,21-D y para Alguersuari 18,17,14,12-S y 13,11,9,13-D. El sábado era el día de Buemi, pero Alguersuari ha ido mejorando cada GP hasta sobrepasarle, y el día del Señor es del Señor Alguersuari. Ya no solo es capaz de mantener la posición sino también de adelantar a mejores coches ¡Vaya ojo que tengo para predecir quien es el mejor!

Es verdad que estas comparaciones deberían ser matizadas por meteorólogos, pone-tuercas, calculadores-de-consumo, suspensiones, cajas de cambio, San Whiting de no-te-sanciono-Hamilton y cualquier otra cosa que uno quiera; pero ellas obstinadamente están ahí.

Canguelo

Una vez hecha mi presentación y teniendo información (parcial) de cómo soy ya se puede evaluar mejor mis opiniones en otros temas. Todas las semanas pondré algún artículo sobre la Formula uno. Aquí introduciré cosas nuevas y rescatare aquellos artículos que ya han sido previamente publicados por mí en el blog Zeptem.

Estimados todas/os/es

Con esta entrada el Sr. Herzog demuestra la obstinada insensatez que tiene el ser humano incrustado en sus dobles cadenas de ácido desoxirribonucleíco, para los amigos ADN. En un esfuerzo impagable por diversificar las opiniones de su blog me ha convencido para que vierta las mías en Zeptem. Espero que ustedes tengan algo de compasión con el pobre regidor de este sito, porque lo que intentaré escribir aquí tiene más que ver con mis apreciaciones subjetivas que con cualquier análisis de un experto, y él no es culpable de mi incultura.

Me declaro desde este preciso momento aficionado raso. Y por lo tanto voluble, contradictorio, copión y muy mal informado. De esto último espero que ustedes me vayan curando con sus sabias aportaciones, comentarios y críticas.

Pero dejemos ya las presentaciones y escribamos algo, empezando por el título. Canguelo. Según la Real Academia de la Lengua Española: “del caló canguelo, y este de kandela, hiede apesta; cf. Hindi gandh, perfume, olor”.

Los aficionados al futbol en España saben muy bien lo que es y las connotaciones negativas que tiene. Es un término que la prensa deportiva (perdón, me he equivocado con el adjetivo, futbolera, ahora mucho mejor). La prensa madridista utilizó este término para resaltar el posible miedo (pánico, terror) paralizante a perder que estaba desarrollando el equipo de futbol de Barcelona, y que iba a permitir que el Real Madrid le sobrepasase en la clasificación.

Pues es verdad. Sufro algo de canguelo, sobre todo por no poder llegar con mi entrada al alto estándar del blog, pero espero que me lo perdonen porque solo soy el becario meritorio.

Esto que es normal en un principiante no debería serlo en instituciones ó personas que llevan mucho tiempo haciendo lo mismo. En la F3 (léase de forma matemática, efe al cubo … esperemos que no sea el de la basura) tienen mucho canguelo. O miedo paralizante a perder, lo que les impide ganar.

El Sr. Felipe (Massa) ya ha saboreado demasiadas veces lo que es perder. Comenzó siendo el claro número dos del equipo Ferrari en 2006. No tenía otra posibilidad, substituía al número dos por antonomasia (léase Sr. Barrichello) y tenía como compañero al Sr. Schumacher, que nunca ha permitido que nadie le hiciese sombra en sus distintos equipos. Bueno nadie, nadie, no, este año lo está pasando mal, aunque según sus declaraciones todo va según se esperaba (¿quién? ¿Él? creo que no). En el año 2007 tuvo enfrente a un Sr. Räikkönen muy enrabietado, ya que terminaba de salir de una larga relación con McLaren que no le había reportado el mundial, incluso teniendo a veces la mejor maquina. Y por encima de todo quería demostrar que él era un grande. En el año 2008 no se tuvo que enfrentar a nadie, bueno sí, así mismo y se perdió. Es ciento que con ciertas ayudas de mangueras y otras circunstancias, pero no se llegó a encontrar nunca. La cara de su padre cuando termino el Sr. Hamilton la carrera de Brasil, que mostraron las distintas televisiones, es la viva imagen del canguelo. El año pasado, la peor suerte se cebo con él de forma inmisericorde y no vamos a decir nada más. Bueno sí, cuatro años en un grande y cero campeonatos.

El Sr. Fernando (Alonso) aunque ya sabe lo que es ganar, tiene una experiencia reciente muy traumática en un equipo grande. Lo ficharon en 2007 como número uno y un principiante (junto con el jefe de la escudería) le amargaron tanto su estancia allí, que prefirió no ser nadie durante años, antes que sufrir en McLaren. Este año vuelve a un grande, vuelve como número uno, pero se enfrenta igual que en 2007 a un piloto muy querido por una parte de la escudería. Y tiene canguelo, que tres años después volvamos otra vez al principio. Hay que decir que en estos cuatros años él ha conseguido un campeonato (frente a la poderosa Ferrari y frente al matemático Schumacher), pero nada más.

La última efe es la de Ferrari (Dominicalli, sobre todo). Esta nueva Ferrari va a ser siempre comparada con la de Todt. Y tiene mucho canguelo, sobre todo Dominicalli. Solo dentro de ese miedo paralizante se puede encuadrar el fracaso monumental de Sepang. No llegar a sacar los coches del garaje en la Q1 por miedo a … un accidente, una salida de pista, a desgastar las ruedas. Me suena ridículo, salvo que el miedo te venza y no puedas actuar, lo que es de psiquiatra. Comienzan las dudas de si la política de fichajes ha sido acertada ¿no hubiese sido mejor botar a F1 en lugar de a Iceman? ¿No hubiese sido más adecuado confeccionar un equipo con F2 y el matemático? ¿Tiramos a Domenicalli y llamamos a Briatore? Resumen: cuatro años y un solo campeonato (eso sí, gracias a la generosidad del Sr. Dennis).

Hasta aquí todo son medias verdades o impresiones, más o menos razonadas. Los hechos son que el piloto de Ferrari que ha clasificado mejor el sábado siempre ha quedado por detrás el domingo. Y eso, que ahora es casi imposible adelantar en la nueva Fórmula uno, huele a canguelo.

En el primer gran premio, Massa clasificó por delante, pero Alonso fue mucho mejor en carrera, y esto es más o menos lo que esperamos: un buen Massa a una vuelta y una constancia increíble en Alonso durante muchas vueltas. En los dos siguientes GPs la cosa fue anormal (fuera de lo que yo esperaba), Alonso haciendo una mejor “classifica”, y Massa terminado por delante. Más aun, mientras ciertos pilotos adelantaron con soltura a Massa en carrera, este no facilito nada el trabajo de Alonso. No tiene por qué dejarse adelantar, pero mi apreciación fue que quizás tenía mucho miedo a ser sobrepasado por Alonso y no por los McLaren. También hay que decir que Alonso no forzó, para nada, este posible adelantamiento. Quizás tenía miedo a crear problemas dentro de la escudería.

Como resultado de tanto canguelo por parte de todos tenemos que, aunque los números les son favorables (todavía), los que van por delante son Vettel y Hamilton, según mi impresión.

Pero, igual que hoy jueves se terminó mi canguelo al ver mi primera entrada en Zeptem, el próximo fin de semana en Shanghai podría finalizar el de F3 por que han conseguido un doblete incontestable en carrera y en clasificación.

First-Past-The-Post

Con esta entrada pretendo terminar con mi definición política. Voy a intentar mostrar en primer lugar mis preferencias por un sistema electoral y en segundo lugar como este modifica el comportamiento de nuestros políticos, así como lo que podemos esperar de ellos.

He de comenzar diciendo que la opción que hoy defiendo no es la mía originariamente y que ha sido la evolución, el sufrir uno de los sistemas y mi entorno anglófilo lo que me convencido, y decantado, hacia uno de ellos.

A grandes rasgos existen tres sistemas electorales, o formas de transformar un voto en un diputado, concejal o persona electa.

El sistema proporcional se caracteriza por que en la circunscripción (unidad de medida de votos) son elegibles varias personas y a cada una de ellas se les asigna el número de votos totales y reales que ha obtenido. El señor/a/e con más votos es el primero en ser elegido y así se van distribuyendo los distintos puestos hasta el último elegido. Los políticos de nuestro país siempre han dicho que este sistema es malo porque no favorece la formación de gobiernos; y directamente ha sido descartado.

El sistema uninominal mayoritario o sistema FPTP (del inglés “first past the post”) se caracteriza por que en la circunscripción solamente es elegible un único cargo. De esta manera el elegido lo puede ser incluso por un único voto. A este sistema se le achaca que no permite la existencia de voces minoritarias en los foros de representación (lo cual dudo).

Los políticos españoles eligieron (y protegieron introduciéndolo en la constitución) el sistema D’Hondt. En este caso los elegibles son varios en la circunscripción, pero a ellos no se les asigna un número de votos sin más. Lo que se hace es a cada lista del partido se le asigna el número de votos obtenido, el número anterior dividido por dos, el número inicial de votos dividido por tres, por 4, por 5, etc. Con cada partido se hace lo mismo, de tal manera que cada lista electoral tiene asignados una serie de números (los distintos cocientes entre votos y números naturales). Cuando se termina esta operación matemática, al partido que ha obtenido el número más grande se le asigna el primer escaño y el partido se lo da al número uno de su lista electoral. Después se busca el número segundo más grande, el tercero, etc., se les va asignando la lista electoral y el partido los asigna según puso sus candidatos en la lista. Según nuestros políticos este sistema es maravilloso, porque permite la formación de mayorías de gobierno y la presencia a su vez de minorías en los parlamentos.

Yo disiento totalmente de nuestros políticos, el sistema D’Hondt es el mejor sistema para los partidos políticos, y para los políticos mediocres o directamente malos (por favor miren el panorama actual español y sean un poquito sinceros), no para la política o para los españoles.

En este sistema, el poder reside totalmente en el partido. Es él el que designa el orden de la lista, luego ya a priori se sabe por la posición que ocupa una persona en la lista las posibilidades que tiene un candidato de salir, independientemente de sus meritos con su circunscripción. Esto tiene un efecto doblemente perverso. Por un lado, nuestros políticos nunca van a decir nada en contra de la verdad oficial del partido; si te enfrentas a quien hace las listas (presidente, secretario general, etc.) en las siguientes elecciones te ponen en los últimos puestos de las lista y de allí no se sale (la famosa frase de A. Guerra: “si te mueves no sales en la foto”). Por otro lado, cualquier queja directa de los electores a los elegidos no tiene ninguna fuerza, y se produce la desconexión actual entre elegidos y electores. El cenit es la cantidad de políticos paracaidistas que aparecen en las listas. Por ejemplo, en las provincias no capitalinas de España los primeros de las listas son personas que no tienen nada que ver con la provincia, pero que tienen mucho poder en el partido (imperialismo partidista).

Como corolario de este sistema, tenemos unos partidos (realmente, sistema burocrático al estilo del partido comunista de la antigua URSS) con un poder interno y externo inmenso que hace que nuestros políticos nunca digan, hagan, incluso piensen nada que no venga a través del conducto reglamentario desde arriba. Estos políticos no ejercen como tales y su único merito evaluable es su adscripción ciega a lo que diga “el jefe”. De esta forma se va subiendo en el escalafón político hasta llegar a lo más alto. Cuando ya no hay nadie (ni listo ni todo) por encima que le diga lo que tiene que repetir, como este político nunca ha pensado, ha razonado, ha criticado (no confundir con insultado o chillado), no es capaz de hacer nada coherente ¡Miren a los dirigentes de los partidos! ¿Alguno sabe dónde vamos? ¿Alguno está capacitado para ponerse al frente? La verdad es que no. Nuestro sistema electoral solo encumbra a los mediocres sin ideas, que no dicen o hacen nada, porque los buenos con ideas propias (no digo ni buenas ni malas, sino propias) fueron excluidos hace tiempo, por no seguir las directrices del “partido” al cien por cien y no poder sobrevivir en nuestro sistema electoral, económicamente ruinoso para alguien fuera de los partidos mayoritarios.

Además, este sistema de elección de partidos ha conseguido que los electores nos tengamos que definir de por vida de un partido o de otro. De tal manera que los votantes de derechas jamás votarán a un partido de izquierdas; y los votantes de izquierdas jamás votarán a uno de derechas. Han conseguido imponer una frontera que nadie se atreve a traspasar y esto hace que ellos mantengan intacto todo su poder, jactándose de hacer cualquier cosa sin ninguna consecuencia electoral (¿Hablamos de corrupción?).

Yo soy mayoritario. En el sistema FPTP la persona elegida no depende del partido. Al ser la circunscripción muy pequeña, el coste económico de que se presente cualquier vecino es asumible por uno mismo, además se debe convencer a los electores casi personalmente, por lo que lo que digan instituciones lejanas (partido) tiene un impacto pequeño en los electores. Es más, en este sistema los posibles elegidos compiten directamente entre ellos y frente al electorado, con lo que se pueden evaluar todos sus meritos (¿Cuántos debates tenemos nosotros? ¿Saben que en casi todas las circunscripciones del Reino Unido hay debates de candidatos?), teniendo la elección una componente personal muy importante. Cuando este diputado se enfrenta en el parlamento a cualquier ley está preparado (entrenando) a nivel intelectual y siempre piensa en sus electores; nunca votará en contra de sus electores y sí de su partido, si llega el caso. La razón es que si es a un diputado, querido por sus electores, y el partido lo expulsa de su seno, en las siguientes elecciones se puede presentar como independiente, consiguiendo todos los votos y saliendo elegido ¿Se imaginan esa posibilidad en España? ¿Qué le pararía al PP con la Sra. Aguirre o al PSOE con el Sr. Maragall? Esta independencia, hace que los gobernantes tengan que estar constantemente negociando, incluso con sus propios diputados y nunca se “endiosen”.

Por último, el famoso problema de la voz de las minorías en el sistema FPTP es una total falacia. En nuestro sistema nadie discrepa, nadie dice nada y por lo tanto no hay ninguna voz de ningún tipo; mientras que en los parlamentos elegidos mayoritariamente la riqueza de voces y matices es infinitamente mayor de la que disponemos en el nuestro actual, aunque formalmente tan solo haya dos partidos ¡Qué más da que hayan 100 ó 1000 diputados! Al final solo hay 2 ó 3 diputados reales; uno por cada partido.

… sino todo lo contrario

Siguiendo un poco el tema de la entrada anterior, voy a intentar definirme políticamente y por lo tanto filosóficamente, o mostrar cómo me define mi entorno; ya que suele ser más listo que yo, y al final yo no soy quien conforma mi realidad sino que es la mirada del otro la que define la realidad completa.

El sistema político actual se basa en una serie de partidos y en el sistema de alternancia que hemos llamado democracia; aunque es bastante distinto a la idea griega original. No obstante, según el Sr. Churchill es lo mejor que tenemos por ahora (“Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried”).

Los partidos a grandes rasgos los podemos definir como de derechas, izquierdas y centro, definición que proviene de la situación en el parlamento revolucionario francés. Aunque inicialmente las diferencias programáticas eran tan grandes que estaban en contra hasta de las propias reglas de juego, con el tiempo y la evolución “democrática”, las diferencias se han ido minimizando, pero todavía quedan algunas diferencias.

A grandes rasgos, y sabiendo que es falso y que habría que matizar mucho, los partidos y filosofías de derechas se caracterizan por primar el orden establecido y la individualidad; mientras que los de izquierdas tienen cierta tendencia al desorden y a lo colectivo; siendo los de centro una media aritmética, o a veces ponderada, de las anteriores posiciones.

Empecemos entonces con mi definición ¿Soy de centro? La verdad es que su posición es para mí la más contradictoria y menos querida. Las personas de centro suelen ser escépticas y consideran que la verdad no es alcanzable o bien reconocible, por lo tanto la media de todas las falsas verdades debe ser lo más cercano a la verdad. Yo difiero totalmente de esta postura político-filosófica. La verdad es alcanzable y reconocible. Aunque a veces nuestro sistema deductivo matemático no sea capaz de alcanzarla, como ya nos lo demostró el insigne Sr. Gödel, o como ya propuso paradojamente Sócrates, el único profesor que ha tenido la historia ya que todos los demás son docentes, “Το μόνο που ξέρω ότι δεν ξέρω τίποτα” (solo sé que no sé nada). Incluso en estos sistemas contradictorios la verdad existe y el problema radica en la formulación de la pregunta, siguiendo al Sr. Wittgenstein “Ein Satz kann nur sagen, wie ein Ding ist, nicht was esist” (un enunciado solo puede decir como es una cosa, no lo que es). Luego esta es la postura con la que estoy más disconforme. La verdad está ahí fuera (¡que peliculero que me ha quedado!).

Pues seré de izquierdas. Es verdad que me gusta una postura igualitaria de partida, de tal manera que todos los seres humanos empiecen con las mismas ventajas e inconvenientes, que no existan posiciones de privilegio por culpa de tus ancestros, como tampoco entiendo posiciones iníciales de postergación. Incompatibles ambas con mi idea de ser humano. También es verdad que intento cambiar la situación actual de mi entorno, con idea de mejorar aunque no siempre sea ese el resultado. A pesar de todo esto, mis amigos claramente adscritos a estas tendencias dicen que no soy de izquierdas. Soy muy individualista y pongo a la persona en el centro de todo y no al colectivo.

Bueno, pues ya está claro, soy de derechas. Soy bastante individualista, creyendo que el individuo que más vale, o trabaja, debe ser recompensado en una mayor proporción. Más aun, las intromisiones de las instituciones dentro de ciertas esferas nuestras me parecen intolerables. Considero que se necesita cierto orden para poder seguir avanzando. Luego ya está ¡definido! Pero cuando pregunto a mis amigos de derechas me dicen que no. Estoy demasiado abierto al cambio, a la innovación, no entiendo el orden histórico ni siquiera su jerarquía, e incluso defiendo a muchos colectivos.

Corolario: no soy ni de derechas, ni de izquierdas …. sino todo lo contrario.

Me gusta pensar que, como la inmensa mayoría de mis congéneres, soy contradictorio y por lo tanto nada fanático (A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject según el Sr. Churchill, definición a la que me adscribo). Soy capaz de pensar una cosa pero, si se me demuestra que estoy equivocado, cambiar de opinión ¡Advertencia! No hay que entender que mis ideas no están fuertemente arraigadas y que las voy a cambiar fácilmente; Simplemente que existe la posibilidad de cambio, y que históricamente las he cambiado. Y este es el verdadero éxito de nuestra especie.

“Success is going from failure to failure without loss of enthusiasm” Sir Winston Leonard Spencer Churchill